Intervention de Julien Aubert

Je souhaite présenter un amendement qui risque de tomber et qui tend à sanctuariser la filière nucléaire. Sur le plan de la méthode, je constate une asymétrie puisqu'il est impossible d'adopter un amendement permettant à l'État de prolonger la vie des centrales alors que l'on peut en adopter d'autres qui sous-entendent que l'on peut tuer une filière.

Nous connaissons les problèmes de la filière nucléaire française – dont témoigne la situation d'AREVA. Or il est évident que, lorsque dans un texte relatif à la stratégie énergétique, on ne dit rien sur la filière du nucléaire, on n'aide pas nos entreprises à vendre cette technologie et ce savoir-faire. Il y a des moments où il faut savoir trancher. Nous souhaitons donc mettre l'accent sur la sanctuarisation de la filière et de la capacité nucléaire française. Dans la mesure où cet amendement va probablement tomber, Mme la rapporteure pourrait-elle reprendre cet objectif ?

Par ailleurs, l'affirmation selon laquelle la stratégie à 100 % d'énergies renouvelables est légèrement plus coûteuse que celle à 50 % de nucléaire me surprend fortement : comment la fermeture de la centrale de Flamanville vingt ans après sa mise en marche ne constituerait-elle pas une destruction de valeur ? Je souhaiterais savoir si, dans ce scénario, on a bien évalué le coût de la casse sociale en termes d'emplois, celui du démantèlement de l'ensemble des réacteurs, celui de l'enfouissement des déchets et celui de la filière plutonium. J'ai bien entendu les conclusions de la Commission d'enquête relative au coût total du nucléaire, auxquels certains ont voulu ajouter celui de Fukushima. Établissons alors le coût total du scénario à 100 % d'énergies renouvelables en prenant en compte celui de la destruction de la filière nucléaire.

J'aurais donc souhaité avoir l'avis de la rapporteure sur un sous-amendement à l'amendement de M. Chanteguet.