Intervention de Jean-Claude Casanova

Absolument. Tous mes voeux vous accompagnent !

On a fait allusion à Michel Debré. Les partisans du scrutin à un tour existent en France. Ce fut le cas de Paul Reynaud en 1938 – et Michel Debré faisait partie de son cabinet. Une proposition en ce sens a été formulée par le même Reynaud et par le jeune député Giscard d'Estaing, dans les années 1950. Je ne crois pas du tout, pour ma part, à cette idéalisation du modèle anglais : il y a deux siècles et demi que la France essaie d'imiter l'Angleterre, sans aucun résultat.

Incontestablement, la proportionnelle assure une plus grande représentation de toutes les opinions et de tous les électeurs. Les Allemands ont fixé un seuil à 5 %, qui est assez fort et élimine les tout nouveaux petits partis. Cette barre et la nature des circonscriptions sont les deux éléments qui régulent les systèmes proportionnels, à l'exception d'Israël pour la raison que je vous ai indiquée.

S'agissant de la limitation des mandats dans le temps, je ne suis pas un homme politique, mais j'ai longtemps fréquenté – et je continue de le faire – le monde politique et je suis bien obligé de constater que les parlementaires expérimentés sont supérieurs aux parlementaires non expérimentés. Donc, réduire l'expérience au sein des assemblées parlementaires ne me paraît pas très raisonnable. C'est le genre de réforme qui ne me semble pas justifiée. Le corps électoral sait faire partir les maires, les présidents de conseils généraux trop âgés ; il faut par conséquent le laisser en juger.

Pour ce qui est de la parité, tout scrutin de liste la favorise incontestablement. Je suggère une étude empirique, concernant les élections départementales, sur le degré de parenté des candidates avec les candidats. J'ai constaté qu'il était élevé dans les quelques départements que je connais – ce qui signifie que les candidats ont choisi des parentes…