Intervention de général Jean-Louis Georgelin

Cette question très intéressante paraît fort simple, tout en étant en réalité extrêmement compliquée. Le précédent Livre blanc avait ainsi marqué l'installation du « continuum défense-sécurité ». L'idée de base juste était que le sentiment d'insécurité était davantage lié à la perception de la situation sur le territoire national qu'à une menace extérieure. Le premier devoir du Prince, c'est d'assurer la sécurité extérieure et la paix civile. Ces missions ont toujours été disjointes, même si, sous la République, la force armée a eu une mission de sécurité intérieure, avec les forces de première, deuxième et troisième catégories, et même si l'affaire algérienne est venue jeter une lumière un peu différente sur ce tableau. De même, la gendarmerie, qui – étant de statut militaire – était donc rattachée au ministère de la défense, a essentiellement vocation à veiller sur la sécurité intérieure. Ses missions extérieures, qui se sont développées à la faveur des OPEX, sont finalement assez récentes.

Le métier de policier et celui de soldat sont toutefois assez différents. Les policiers n'aiment pas qu'on dise cela, car ils ont le sentiment que c'est méconnaître leur abnégation et leur dévouement, qui ne sont pas en cause dans mon esprit naturellement. Mais, au coeur du métier militaire, il y a bien le sacrifice : le soldat a accepté de tuer ou d'être tué quand il part en opération. Si le policier tue, c'est en situation de légitime défense. S'il est tué, c'est parce qu'il a pris des risques qui ont échoué, ce qui est à son honneur. Les racines du métier sont assez différentes. Cela se retrouve d'ailleurs dans l'organisation de l'État. Le patron de la police, ce n'est pas le Président de la République, c'est le ministre de l'intérieur. Le directeur général de la police n'a pas dans l'État, la position du chef d'état-major des armées.

Toutefois, avec le réchauffement climatique et les désastres écologiques, nous risquons de connaître de plus en plus de catastrophes naturelles sur notre territoire, et, dans ces circonstances, l'on sera naturellement amené à faire appel aux forces armées. Il en irait de même dans une situation insurrectionnelle. Les armées considèrent tout à fait normal et légitime d'être employées dans ce genre d'opérations, comme à Fukushima, où l'armée japonaise a déployé 100 000 hommes. Le « contrat opérationnel 10 000 hommes » est ainsi prévu pour la protection du territoire. En réalité, il est évident que face à un événement grave majeur sur le territoire national, on utiliserait la totalité des forces armées disponibles.

Vous soulignez ensuite un problème de gestion des personnels. Nous avons souvent pensé à organiser des passerelles entre la fonction publique militaire et la fonction publique d'État, mais ce serait un chamboulement des statuts français. On nous explique toujours que la réforme en cours est la plus grande qui ait jamais eu lieu, mais, en 1960, lorsque nous sommes rentrés d'Algérie, l'armée de terre a été divisée par deux. Il a donc fallu prévoir des passerelles, des officiers ont été envoyés dans l'enseignement, dans la justice. On pourrait imaginer des dispositifs de ce genre, ce serait bénéfique tant pour l'institution militaire que pour l'État, mais extrêmement compliqué à organiser.