Intervention de Dominique Nachury

Membre du comité d’évaluation de cette loi, je peux entendre toutes les difficultés, les besoins de délais qu’induit cette loi et la lenteur, somme toute normale, de sa mise en oeuvre, que j’illustrerai de plusieurs exemples : la mise en place des écoles supérieures du professorat et de l’éducation ; le manque de formation pour les enseignants en fonction ; la réalité du dispositif « plus de maîtres que de classes » ; le lien primaire-collège.

À votre arrivée à ce ministère, lors d’une audition de la commission des affaires culturelles et de l’éducation, vous disiez ne pas vouloir imprimer de nouvelles réformes, mais conforter les lois Peillon et Fioraso. C’était reconnaître qu’il faut du temps pour que de nouvelles dispositions conçues au niveau central arrivent au niveau des lieux d’application que sont les établissements avec leurs enseignants, leurs élèves.

Alors avez-vous conscience de ce que cette réforme du collège, conduite sans concertation ni anticipation, bouscule dans les établissements ? Les classes bilangues, créées en 2004, sont désormais sans avenir. N’est-ce pas, au mieux, un vilain signe adressé à ceux qui les ont portées, au pire un gâchis ?

Avez-vous conscience des conflits, des luttes d’influence entre les enseignants de langues, en raison des pertes d’heures d’enseignement ? Comment comprendre la suppression des heures d’accompagnement éducatif hors zone d’enseignement prioritaire, alors que les équipes s’étaient organisées, mobilisées, obtenaient des résultats, et que rien n’est prévu pour 2015-2016 ?

Comment concevoir les enseignements pratiques interdisciplinaires, alors que certaines matières sont à faible horaire ? Peut-on engager un changement total de la manière d’enseigner, sans formation préalable des enseignants en fonction ? Enfin, mesurez-vous les conséquences pour les chefs d’établissement, qui doivent gérer les moyens et les hommes ? Voilà quelques questions venues du terrain.