Intervention de Laurent Davezies

C'est certain, mais nous ne savons rien de l'effet relatif du phénomène par rapport à la tendance globale.

En ce qui concerne le déclin de l'industrie, je suis particulièrement attentif en ce moment à l'émergence de l'imprimante 3D. Alors que je vous décrivais, en commençant cette audition, le passage d'une économie matérielle des années 1980 à une économie totalement immatérielle, je suis fasciné par le fait que l'immatériel nous ramène aujourd'hui à l'objet avec l'imprimante 3D. Cela peut avoir de nombreuses implications fortes, négatives ou positives, que nous ne mesurons pas encore, et véritablement redistribuer les cartes, y compris en termes de géographie. Il existe des imprimantes de la taille de la salle dans laquelle nous nous trouvons qui produisent des pièces pour fabriquer des maisons, des voitures… La délocalisation industrielle cherchait à produire avec des coûts de main-d'oeuvre réduits ; l'imprimante 3D peut changer la donne. Je serais Chinois, je commencerais à m'inquiéter, ou je m'y mettrais – ce qu'ils font déjà à fond, sans aucun doute !

Vous avez raison, il n'existe pas de corrélation entre la taille et la prospérité pour ce qui concerne les régions, on peut en revanche en trouver une pour les nations des pays industriels. L'économiste Éloi Laurent a publié plusieurs articles qui tendent à montrer que les petites nations des pays industriels s'en sortaient plutôt mieux que les grandes. Disons qu'elles ne sont pas encombrées par certains de leurs territoires qui marchent moins bien : le Luxembourg n'assume pas beaucoup de solidarité avec la Lorraine – même s'il pourvoit à un certain nombre d'emplois pour ses habitants…