Intervention de Amiral Bernard Rogel

Nous sommes passés de la phase 1, de mise en place du dispositif, à la phase 2A d'intervention en eaux internationales. La phase 2B correspond à une action dans les eaux territoriales libyennes, mais elle nécessite soit un mandat de l'ONU – qui est en cours de discussion –, soit une autorisation du gouvernement libyen, qu'il est difficile d'identifier aujourd'hui. Nous sommes donc dans la phase de renseignement et de secours, et nous agissons si nous trouvons des passeurs, mais nous ne sommes pas encore dans la phase ultime qui devrait conduire à la destruction des réseaux. L'exercice n'est pas simple.

Par ailleurs, la marine nationale ne fait pas semblant de remplir ses missions, comme vous l'avez dit. Elle les remplit, même si celles-ci ne cessent d'augmenter en raison des événements climatiques, de la croissance des flux maritimes ou des OPEX. Le Livre blanc était fondé sur le constat d'un contexte budgétaire difficile. Certains scénarios budgétaires donnaient d'ailleurs le frisson : s'ils avaient été retenus, vous auriez pu me dire que nous faisons semblant. Mais l'équipe qui l'a rédigé a cherché la meilleure solution pour nous permettre de franchir le creux de la vague. Il s'agissait de conserver les compétences pour faire face aux difficultés budgétaires et mieux rebondir par la suite. Jusqu'à maintenant, les choix qui ont été faits doivent être assumés par tous, qu'il s'agisse des réductions temporaires de capacité (RTC), du vieillissement des équipements ou des retards de livraison. L'objectif était de parvenir au meilleur compromis entre efficacité et budget, tout en évitant de perdre des compétences. Aujourd'hui, la situation n'est certes pas facile, mais le pari est réussi : l'activité est sur le point de remonter. On peut voir le verre à moitié vide ou à moitié plein…

Néanmoins, il est permis de se demander si les hypothèses du Livre blanc resteront valables en cas de multiplication des missions nouvelles. Je crois, quant à moi, que nous sommes condamnés à en rédiger un nouveau au moins tous les cinq ans. Mais un outil militaire se construit dans la durée. Il ne s'agit donc pas de donner un coup de barre à chaque révision – les coups de barre ne sont jamais bons, c'est le marin qui parle – mais de réorienter. Ainsi, en ce qui concerne la marine, il faudra se pencher sur le programme BATSIMAR – et je réponds sur ce point à M. Le Bris. En effet, si nous attendions 2024, nous serions en « rupture globale temporaire de capacité », car tous les patrouilleurs outre-mer vont s'éteindre les uns après les autres. Or, il faut tenir compte non seulement des nouvelles zones à protéger et des événements climatiques mais aussi des problématiques de souveraineté. Il ne s'agit pas seulement de Clipperton, mais de l'ensemble de la ZEE : si nous n'y sommes pas présents, d'autres viendront l'occuper à notre place. Aujourd'hui, nous faisons régner l'ordre, notamment en mettant dehors des pêcheurs asiatiques illégaux, mais si nos patrouilleurs ne sont pas remplacés – et c'est également vrai pour les patrouilleurs métropolitains –, nous rencontrerons des difficultés, car ils sont un élément important de l'action de l'État en mer.

En ce qui concerne la force aéronavale, les Super-Étendard vont être retirés du service. Le déploiement qui suivra celui qui interviendra prochainement sera en version « tout Rafale ». Pour aménager cette transition, nous avons travaillé en étroite relation avec l'armée de l'air ; nous avons ainsi un escadron de transition commun. Nous devons cependant trouver un partenaire possédant un porte-avions afin d'entraîner notre groupe aérien pendant l'arrêt technique majeur (ATM) – je suis en contact avec mon homologue américain à ce sujet. L'intérêt du déploiement du Charles-de-Gaulle est de partir au maximum de la compétence acquise pour pouvoir décroître un peu pendant l'arrêt technique majeur, et repartir ensuite. Nous chercherons, là aussi, à coopérer avec les Américains.

S'agissant du MCO, les grands enjeux à venir sont l'ATM du Charles-de-Gaulle ainsi que les négociations avec les industriels sur les frégates et les sous-marins. La gestion du MCO est une préoccupation permanente.

J'en viens maintenant aux conséquences des contrats export avec l'Égypte. En ce qui concerne les FREMM, ce fut assez difficile, car il nous a fallu envoyer la moitié d'un équipage à DCI-NAVFCO alors que nous avons encore peu d'équipages de FREMM, puisque c'est une capacité que la marine française est en train d'acquérir. Je suis plus serein en ce qui concerne les BPC, car les marins formés sont nettement plus nombreux. Mais il est vrai qu'il s'agit toujours d'un défi, car la gestion des compétences se fait à flux tendu, singulièrement sur les FREMM, pour lesquelles nous n'avons pas beaucoup de ressources humaines. Le moment est donc délicat : nous devons concilier nos besoins et ceux de l'export. Cela passe par un dialogue avec DCI-NAVFCO et les industriels, et par des solutions nouvelles qui nous permettent d'anticiper ces besoins. Nous devons veiller à trouver le bon équilibre.

Le Charles-de-Gaulle, je le répète, est un outil de puissance important, reconnu par nos alliés les plus puissants et par les marines européennes, qui nous jugent crédibles et nous considèrent comme des leaders dans ce domaine. Actuellement, nous aidons les Britanniques à remonter en puissance en vue de la mise en service de leurs deux porte-avions. Cette capacité aéronavale est un véritable signe de puissance maritime.

Enfin, qu'en est-il des efforts en matière d'infrastructures ? Longtemps, on a dit à la marine que celles-ci seraient rénovées lorsque les nouveaux bateaux arriveraient, ce qui était intelligent, du reste. Les écologistes nous ont décerné un satisfecit en matière de déconstruction. Grâce à la DGA, nous sommes également exemplaires dans le domaine de l'écoconstruction. La marine nationale s'est ainsi engagée à supprimer tout rejet à la mer, mais ces rejets doivent bien s'effectuer quelque part. Les infrastructures que nous sommes en train de construire doivent donc prendre en compte cette donnée environnementale, ce qui renchérit un peu leur coût.

Les infrastructures – portes de bassin, grues, stations hydrauliques, alimentation électrique – datent du plan Marshall ; elles ont 65 ans. Il était intelligent, disais-je, de lier la rénovation des infrastructures à l'arrivée des bateaux modernes mais, aujourd'hui, nous ne pouvons plus reculer. Sans elles, nous ne pourrons ni garer ni entretenir nos bateaux. Mais, là encore, comparons ce qui est comparable : si l'on examine tous les grands programmes de la Défense, on s'apercevra qu'ils sont équitablement répartis. Quoi qu'il en soit, nous sommes repartis pour 65 nouvelles années, de sorte que nous devrions être moins « gourmands » à l'avenir.