Intervention de Nicolas Dhuicq

Je rappelle tout d’abord à notre excellent et honorable collègue – c’est là un anglicisme à dessein – que Sa Majesté n’a jamais disposé, en la matière, d’une indépendance absolue, car elle a toujours dépendu des États-Unis pour le tir éventuel du feu nucléaire. La France, en revanche, se trouve dans la situation d’un pays totalement autonome, si ce n’est pour certaines composantes et, historiquement, pour les recherches qui ont mené à cette technologie.

En deuxième lieu, la voix de la France et sa défense lient intimement le conventionnel et le non-conventionnel et il n’est pas logique de vouloir séparer intellectuellement ces deux composantes. Nous existons parce que nous disposons de cette composante et nos aînés, lors de la crise de Suez, ont bien compris quel intérêt politique majeur leur conférait le fait de posséder la dissuasion.

En troisième lieu, il n’y a pas deux composantes, mais une seule dissuasion, qui est un ensemble, un bloc, et qui permet au chef de l’État, chef des armées, de prendre au nom de la Nation des décisions graves en tout temps et en tout lieu, avec une panoplie suffisante pour répondre à tous les défis. Séparer les deux composantes est donc une erreur majeure, d’autant plus que, si M. de Rugy veut transmettre les montants correspondants aux forces conventionnelles, il devrait être, comme moi, beaucoup plus sceptique quant à la capacité de Bercy et des différents ministres à comprendre cet intérêt.

Il importe enfin de rappeler, pour nos débats et pour le public qui les lirait, que nous en sommes parvenus à une stricte suffisance en matière de projectiles non conventionnels. Nous devons en effet disposer de plusieurs jeux, afin qu’il y ait toujours un bateau en opérations et un autre prêt à partir, sans parler des révisions car les projectiles doivent être entretenus. La France se situe donc déjà au niveau minimal en termes de nombre de têtes.