Intervention de Marisol Touraine

Cela, ce n’était pas dans la presse ! Quoi qu’il en soit, on valorise différents modèles physiques selon les périodes, les régions, les pays. C’est vrai pour les femmes comme pour les hommes. La question n’est donc pas de définir ce qui doit être considéré comme beau ou non à une époque donnée. Nous voulons rester sur le terrain de la santé, et de la prévention visant à empêcher des comportements qui débouchent sur une incitation à ne pas s’alimenter correctement et à être excessivement maigre – ou, plus précisément, à être maigre d’une manière telle que l’on met en danger sa santé.

Il ne s’agit donc pas de porter de jugement esthétique, de dire que telle ou telle apparence physique est belle ou non. Il s’agit uniquement d’éviter que ce qui est défini comme joli fasse courir des risques aux mannequins. On voit bien que les mannequins véhiculent l’idée que la maigreur excessive peut être belle, au détriment de la santé. C’est pourquoi l’avis du Gouvernement est défavorable à ces amendements.

Vous demandez si l’IMC est le bon critère. Pour moi, c’est un critère parmi d’autres ; je défendrai dans quelques instants un amendement tendant à modifier cet article pour ne pas faire de l’IMC l’alpha et l’oméga en la matière. Mais s’en remettre uniquement à la médecine du travail, cela me semble tautologique, car le médecin du travail est déjà chargé de vérifier l’aptitude des mannequins à exercer leur activité à l’occasion d’un défilé ou d’une séance de photographie.

Je pense donc que vos amendements reviennent complètement sur la logique du texte. J’y suis donc défavorable.