Intervention de Guy Bailliart

Monsieur le président, monsieur le directeur général, je vous remercie pour la qualité des documents qui nous sont présentés, dans lesquels nous trouvons presque toutes les réponses aux questions que nous nous posons.

Je veux tout de même vous demander de nous rappeler ce qu'est exactement un déchet ultime. Par ailleurs, vous nous dites que les déchets HA et les MA-VL nécessitent, de par leur nature, des traitements différents. Est-il vraiment justifié de mettre en place des modalités de stockage différentes quand on sait qu'une année d'irradiation naturelle équivaut à un temps de présence de l'ordre de 50 millisecondes à un mètre d'un colis HA, ou de l'ordre de cinq secondes à un mètre d'un colis MA-VL – deux périodes extrêmement courtes, même si l'une est cent fois plus longue que l'autre ?

Par ailleurs, qu'est-il prévu pour les déchets situés juste au-dessus de ceux classés MA-VL, dont il doit exister des quantités très importantes – je veux parler des centaines de milliers de tonnes de débris de très faible activité, mais pas tout à fait inoffensifs ?

En matière de déchets, nous sommes habitués aux solutions de l'ordre du « moins pire », mais il est tout de même inquiétant de s'en tenir à ce principe pour les déchets radioactifs, compte tenu de leur durée de stockage extrêmement longue.

Enfin, je m'étonne qu'il soit question dans votre document d'un plan prévoyant une centaine d'années de surveillance, alors que les déchets concernés vont rester actifs bien plus longtemps. Vous dites qu'à l'issue de la période initiale d'une centaine d'années, l'argile prendra le relais pour retenir les déchets et freiner leur déplacement. Comment pouvez-vous affirmer cela avec certitude, alors que l'évolution de ces déchets n'a pu être étudiée que sur quelques dizaines d'années jusqu'à présent ? N'y a-t-il pas un effet cumulatif de génération en génération ?