Intervention de Joseph Thouvenel

Je vous invite à mon tour à lire l'excellente « Approche de la compétitivité française », cosignée par la CGPME, l'UPA, le MEDEF, la CFTC, la CFDT et la CFE-CGC. Ce document répond en partie aux questions relatives au coût du travail. Une telle coopération entre organisations syndicales et patronales autour d'un constat et dans la proposition est suffisamment rare pour être signalée.

Ce travail montre notamment que nous manquons d'outils statistiques fiables. Ainsi une comparaison des niveaux des coûts salariaux unitaires, et non de leur seule progression, serait nécessaire pour mesurer les convergences ou les divergences entre pays européens. Paradoxalement, cela n'empêche pas certains spécialistes de conclure.

D'une façon générale, ce débat gagnerait à s'affranchir de l'idéologie et à faire une plus grande place au pragmatisme. On ne peut pas avoir une vision purement économique de notre pays et de ses entreprises, déconnectée des enjeux sociaux. Il faut dire, par exemple, que le salaire minimum, c'est le minimum de salaire. Sans lui, la valeur travail ne serait pas respectée et la société devrait supporter des charges qu'il appartient aux entreprises d'assumer. Or le salaire minimum est trop souvent l'objet de discours idéologiques, qui font fi de sa nécessité économique et sociale. Je vous mets en garde contre les idéologues de l'ultralibéralisme. L'évolution de l'image de l'Irlande est exemplaire de ce point de vue. Il y a quelque temps, un rapport sénatorial en faisait un modèle, réunissant des qualités sans pareilles : peu d'impôts, peu de charges sociales, une grande flexibilité du travail. Il n'a pas fallu plus de quelques mois pour que vos collègues du Sénat décrivent dans un nouveau rapport un pays au bord de l'explosion : il s'agit toujours de l'Irlande !

Toute analyse du coût du travail devrait au moins être sectorielle. Ainsi, dans l'industrie, il est équivalent, voire inférieur, à ce qu'il est en Allemagne. Ce n'est pas du tout le cas dans l'agriculture.

Ce qui pèse sur la compétitivité de l'industrie française n'est pas tant le coût du travail que l'insuffisante adaptation de nos produits aux exigences du marché mondial. L'euro a été un révélateur de ce problème ancien, que nous occultions auparavant par la dévaluation. Le passage à l'euro a révélé l'erreur de nos industriels : ceux-ci avaient fait le choix de vendre moins cher des produits de moyenne gamme voire de bas de gamme. La conséquence, c'est que nous sommes aujourd'hui rattrapés par les pays émergents, sans pouvoir espérer nous aligner sur leur niveau de salaires ou leurs normes sociales. À l'inverse, les pays qui ont axé leur stratégie sur le haut de gamme, la qualité, le service s'en sortent.

Aujourd'hui, la mévente oblige nos entreprises à réduire leurs marges, ce qui compromet l'investissement. C'est pourquoi le crédit d'impôt sera pour elles un ballon d'oxygène, à condition qu'il soit consacré à investir dans l'innovation sur notre territoire : il ne faudrait pas qu'elles l'utilisent pour ouvrir des usines en Inde !

On ne peut pas cependant s'enfermer dans une perspective « franco-française » : le problème est européen. L'Europe est certes la bonne échelle pour affronter la mondialisation, mais aujourd'hui elle ne répond pas à nos besoins faute d'une position forte et consensuelle dans les négociations internationales. Dans notre désir d'être les meilleurs élèves de la classe, nous imposons à nos entreprises des règles que nos concurrents ne respectent pas. Ils inventent sans cesse de nouvelles normes pour ralentir l'accès de nos produits à leur marché. Nous ne pouvons pas continuer à ouvrir nos marchés sans réciprocité, comme nous l'avons fait notamment dans le secteur automobile. Si l'Europe n'est pas capable d'obtenir que les règles du jeu de la mondialisation soient respectées par tous, elle sera le dindon de la farce !

Il faut également que la mondialisation ait un socle social. Il est moralement inacceptable et économiquement suicidaire d'accepter comme nous le faisons de commercer avec des pays qui ne respectent aucune norme sociale, et font travailler des enfants. De même, il n'est pas normal de laisser entrer chez nous des produits qui échappent aux normes écologiques que nous imposons à nos industriels et qui augmentent leurs coûts de production. Là-dessus, l'Europe fait preuve d'une faiblesse coupable.

Pour la CFTC, l'accord sur la sécurisation de l'emploi n'est pas qu'un compromis entre les intérêts divergents des salariés et du patronat : il prend acte d'intérêts convergents. Je n'en évoquerai que quatre points. Il renforce la possibilité d'anticipation des salariés et de leurs représentants, et la réflexion commune avec la direction. Il comporte des outils pour améliorer la formation professionnelle. Il donnera aux entreprises la souplesse nécessaire pour affronter les périodes difficiles tout en préservant l'emploi. En effet, il est précisé en annexe de l'accord que l'absence de respect de la part de l'employeur de ses engagements en matière de préservation de l'emploi sera passible d'une sanction pénale. Il prévoit enfin des mesures financières incitant fortement à réduire le recours abusif aux contrats à durée déterminée et à favoriser le recours au CDI, notamment pour l'embauche des jeunes. Pour notre part, nous faisons le pari que cet accord permettra de maintenir et développer l'emploi dans notre pays.