Intervention de Pierre Ferracci

Notre pays hésite toujours entre deux modèles, l'un que l'on peut qualifier de « rhénan » ou de « scandinave » – pour éviter le terme « social-démocrate » qui lui donnerait une connotation trop politique – et l'autre qui est le modèle anglo-saxon. Le modèle rhénan donne plus de poids à la démocratie sociale, notamment aux partenaires syndicaux, dans la durée. Dans ce modèle, on ne craint pas d'avoir des syndicats forts, même si cela peut être un peu encombrant. Mais cette force de la démocratie sociale n'empêche pas le pouvoir politique de reprendre la main, pour le meilleur ou pour le pire, lorsque les partenaires sociaux échouent. Les lois Hartz sont un bon exemple à cet égard – je ne me lance pas dans un débat sur leur contenu. Le modèle anglo-saxon donne, quant à lui, plus de champ au marché au sens large, ce qui n'empêche d'ailleurs pas l'existence de syndicats parfois puissants, qui se remettent peut-être un peu plus en cause que les nôtres.

Il y a un choix de société à faire, et ce débat traverse la gauche comme la droite. Il s'agit de bâtir un équilibre entre démocratie sociale et démocratie politique. Pour ma part, j'ai toujours été partisan d'une hiérarchie entre les deux : le pouvoir appartient au peuple et donc, in fine, au Parlement. Je n'étais pas particulièrement favorable à l'inscription de la démocratie sociale dans la Constitution, car on n'a pas besoin de cela pour lui donner de la force et de la vigueur, et cela pouvait donner le sentiment qu'elle était placée sur un pied d'égalité avec la démocratie politique. En revanche, il faut, selon moi, la faire prospérer. Cela prend un peu de temps, car elle est aujourd'hui malade. Laurent Berger, secrétaire général de la CFDT, a parlé de « fatigue démocratique ». J'ignore si cela s'appliquait à la démocratie politique, à la démocratie sociale ou au deux.