Intervention de Christophe Guilloteau

Je m'exprimerai à titre personnel, car mon groupe ne s'est pas encore concerté sur ce texte. Il est toujours difficile de revisiter l'histoire cent ans après ; on a trop souvent demandé aux députés d'être des historiens, ce qu'en aucun cas nous ne sommes, car nous sommes législateurs. Il s'agit d'un vieux débat que j'ai déjà connu au sein de mon conseil départemental. S'il avait été si simple, depuis un siècle, il aurait été tranché.

Je peux comprendre que le rapporteur soit attaché à ce souhait de voir reconnaître les fusillés pour l'exemple, mais je suis gêné par le pardon associé à ce texte : comment une Nation peut-elle demander pardon pour ce qu'elle n'a pas commis au moment de cette demande ? Vous avez évoqué des historiens, mais, certains d'entre eux avancent l'inverse de ce que vous avez indiqué, et – que l'on me pardonne –, des gens ont mérité d'être fusillés, alors que d'autres ne le méritaient absolument pas. Comment nous, ici, en 2016, assis à cette table, pourrions-nous juger des événements immondes et ignobles qui se sont déroulés au cours de ce conflit mondial, qui a certainement été la plus barbare des boucheries de l'histoire ? Pour ma part, je m'en sens incapable, et bien incompétent.

Votre préoccupation porte sur un débat ancien. Des associations d'anciens combattants dont vous êtes proche ont beaucoup milité pour cette cause, et certains maires ont fait le choix de graver sur leurs monuments aux morts les noms d'hommes qu'ils considéraient comme fusillés pour l'exemple.

En tout état de cause, en tant que simple législateur, je me refuse à être un historien, et ma compétence n'est pas aussi étendue que vous le souhaiteriez ; je comprends votre volonté de revisiter l'histoire, mais je m'en sens incapable.