Intervention de Gilbert Le Bris

Je suis opposé à l'adoption de ce texte, qui porte sur les deux thèmes de la réhabilitation et de la repentance.

S'agissant de la réhabilitation, il me semble toujours très difficile de revisiter l'histoire, et revisiter celle des guerres l'est encore plus ; chacun sait que l'histoire est tragique, et je pense qu'il revient aux historiens de juger. Que quarante fusillés aient pu être réhabilités, le rapporteur l'a évoqué ; mais pratiquer la réhabilitation collective est toujours très difficile.

Le Législateur n'est pas là dans son rôle. J'ai été gêné, dans le passé, par le cas des généraux après la guerre d'Algérie, comme je le suis lorsqu'il nous est demandé de porter un jugement sur le génocide arménien. Laissons l'histoire aux historiens et la loi au Législateur.

En ce qui concerne la repentance, j'observe que le président Obama, lorsqu'il va au Japon, refuse de demander pardon pour Nagasaki et Hiroshima, et il a raison car, sans l'utilisation d'armes atomiques, il y aurait peut-être eu plus de morts ailleurs. Toute repentance est toujours délicate ; elle constitue surtout un moyen de se dédouaner facilement, et j'estime que notre génération se dédouane trop facilement des générations antérieures. Qui nous dit que les générations futures ne se dédouaneront pas de ce que nous aurons fait ici ou là ?

Pour toutes ces raisons, je me prononcerai contre cette proposition de loi.