Intervention de Michèle Bonneton

Comme nous l’avons déjà dit à plusieurs reprises sur tous les bancs de cette Assemblée, la réversibilité est au coeur de cette proposition de loi. Il nous semble particulièrement évident que la récupérabilité devrait en faire partie, or, ce n’est pas le cas.

Cet amendement vise donc à remplacer la fin de la première phrase de l’alinéa 15, « , y compris sa fermeture définitive » par les mots « et de sa surveillance à long terme » – ce qui change tout : évidemment, si le site de stockage est définitivement fermé, on ne pourra rien récupérer ! N’oublions pas que ces déchets seront très dangereusement radioactifs pendant des centaines de milliers d’années.

Je constate avec beaucoup de tristesse que la plupart de nos collègues, ici, ont quelques difficultés à imaginer ce que nous sommes en train de faire : examiner une proposition de loi dont les incidences porteront sur plusieurs centaines de milliers d’années. J’espère que d’autres hommes, plus sages, changeront ensuite tout cela mais encore faudra-t-il que cela soit possible. D’où cette pierre angulaire de la réversibilité.

Je ne comprends pas, au regard de l’intérêt général, pourquoi certains veulent aller très vite. Sur les bancs socialistes également, tout le monde était d’accord pour dire qu’il ne sera pas possible d’entreposer des déchets à haute activité et à vie longue avant plusieurs dizaines d’années voire cinquante à soixante ans, durée dont nous savons maintenant qu’elle est nécessaire pour que de tels déchets émettent un peu moins d’énergie et soient un peu moins chauds afin que leur stockage puisse être envisagé.

Je le répète une fois encore : je ne vois aucune raison d’intérêt général, je dis bien d’intérêt général, pour aller vite.