Intervention de Jean-Frédéric Poisson

Cet amendement procède du même esprit que ceux que nous venons d'examiner. Comme l'ont signalé un certain nombre de nos collègues, un des motifs pour lesquels cette demande d'objection de conscience ou de retrait est légitime tient au fait que le mariage de personnes de même sexe est essentiellement lié à certaines pratiques, notamment l'assistance médicale à la procréation, et que celles-ci suivraient mécaniquement l'adoption de ce projet.

Fantasmes et inventions, nous dit-on. Mais, chers collègues, je suis un lecteur attentif du rapport de M. Binet. Je me reporte donc aux pages 91 et suivantes, où je lis : « Les auditions ont mis en évidence le lien très fort existant entre l'ouverture du mariage et de l'adoption aux couples de personnes de même sexe et l'ouverture de l'AMP aux couples de femmes. Celle-ci s'impose comme une nécessité, parallèlement à l'ouverture du mariage et de l'adoption à l'ensemble des couples de même sexe, et ce pour trois raisons : un enjeu d'égalité et de liberté (…) ; un enjeu de cohérence (…) ; un enjeu de santé publique ».

Nous ne pouvons pas imaginer qu'en raison de l'importance de ces enjeux et de la nature même de ce lien, l'AMP ne découle pas par essence du mariage des personnes de même sexe. C'est donc au nom de ce lien et des raisons développées préalablement que je soutiens cet amendement.