Intervention de Gérard Sebaoun

Si ce matin, la commission étant réunie au titre de l’article 88 – nous étions deux, Jean-Pierre Decool et moi –, notre groupe a laissé la commission adopter cet amendement, c’est que nous souhaitions que le débat ait lieu. Madame Poletti, Jean-Pierre Door, mon collègue à plus d’un titre, vous a quand même donné des éléments qui devraient vous faire réfléchir.

J’ai moi-même à cette tribune soulevé la question de la mort subite des sportifs – entre 800 et 1 000 par an – mais la systématisation de l’électrocardiogramme se heurte à diverses difficultés.

La première est un problème de lecture. Il n’est pas si évident que cela de lire correctement un électrocardiogramme. C’est avec modestie que je vous dis cela. Détecter des anomalies significatives n’est pas si simple, y compris pour des cardiologues. Je pourrais vous parler de QT long ou de syndrome de Brugada et autres choses aussi exotiques qui posent vraiment des difficultés dans la lecture de cet examen. Je suis certain que beaucoup de nos collègues généralistes adresseraient leurs patients à un cardiologue. Or comme vous le savez, il n’y a pas de cardiologues partout sur notre territoire, ce qui poserait une première difficulté.

La seconde difficulté, madame Poletti, c’est que, comme vous l’a fait remarquer notre collègue Door, les médecins réserveraient leur réponse jusqu’à la réalisation d’examens complémentaires – électrocardiogramme d’effort, Holter ECG sur vingt-quatre heures, échocardiographie, scintigraphie myocardique si l’homme présente des facteurs de risque et a plus de quarante ans. L’échelle des peines, si j’ose dire, serait considérable.

Je crois donc que si la réalisation d’un électrocardiogramme peut être utile, elle doit être laissée à l’appréciation des professionnels ; le systématiser me paraît une difficulté dont il faut être conscient.