Intervention de Justin Vaïsse

Je suis d'accord avec vous sur ces différents points. Ce qui est frappant, c'est que des questions aussi centrales que celle de l'avortement soient réglées par la Cour suprême, donc par la voie judiciaire, et non par le Congrès. Dans aucune autre démocratie libérale, le gouvernement des juges n'a acquis une telle importance. D'où l'enjeu que représente, en effet, la nomination des juges et le calcul des républicains, qui ont choisi de ne pas confirmer le candidat proposé par Obama – ce qui est du reste problématique du point de vue constitutionnel –, préférant attendre l'élection présidentielle dans l'espoir qu'un président républicain serait élu. Ce calcul s'est avéré payant. Trump pourra donc nommer immédiatement un juge et, compte tenu de la majorité au Sénat – 52 républicains et 48 démocrates –, il y a toutes les chances que son candidat soit confirmé. Or, celui-ci peut très bien siéger pendant 35 ans – cela s'est vu –, et donc influencer profondément la direction que prendra l'Amérique, aussi bien au plan juridique qu'au plan politique et des valeurs. Mais cette situation donnera, je crois, beaucoup d'énergie à la juge Ginsburg pour tenir quatre ans, car elle tient beaucoup à l'équilibre qui prévaut au sein de la Cour. De même, notre ami le juge Breyer, qui est très francophile et qui se fait vieux également, mettra un point d'honneur à ne pas quitter la Cour suprême sous Trump.

Par ailleurs, vous avez raison, Clinton a commis l'erreur de ne pas voir que ces solid democratic states, qu'elle lui croyait acquis, pouvaient être remis en jeu par le rejet de la globalisation. Il s'agit d'une véritable erreur de calcul ; elle a cru que la partie était jouée.