Intervention de Thomas Thévenoud

Le 06/02/2013 à 17:26, Marthe Robin a dit :

Comment osez-vous appeler "obstruction" les tentatives désespérées des députés qui cherchent à entamer le débat? N'avez-vous donc pas compris que ce projet de loi est bien au-delà de la querelle usante et stérile droite-gauche? Croyez-vous que les citoyens restent indifférents à ce qui se dit dans l'hémicycle? Croyez-vous que le mutisme des députés de gauche et la faiblesse de leur argumentation plaide leur cause? Non vraiment, je suis écoeurée par tant de mauvaise foi, tant de comportements irrespectueux. Le sujet est grave et ses conséquences insoupçonnables. Les arguments des opposants au projet sont cohérents, sensés, intelligents. Et les vôtres?

Vous trouvez ce commentaire constructif : non neutre oui

Le 08/02/2013 à 05:03, un républicain a dit :

Il y a bien obstruction...

Il suffit de voir le nombre d'amendements complètement à côté de la plaque (comme autorisé la polygamie), de rappels aux règlements, le temps de parole de l'opposition, etc...

Il y a un débat chaque député peut librement défendre ses amendements.

Et ce projet de loi est effectivement bien plus qu'une querelle usante et stérile gauche-droit seulement certains députés ont décidé de faire de l'obstruction car ils sont dans l'opposition et rien d'autre.

Sinon oui les citoyens dans leurs grandes majorités n'ont pas grand chose à faire des débats... surtout quand le niveau est aussi bas.

La faiblesse de l'argumentation des députés de la majorité ? C'est un point de vu partisan totalement subjectif. Sur quoi s’appuie l’argumentaire des députés de l'opposition ? Des études scientifiques sérieuses ? Non sur rien à part des choix purement idéologique qui ne repose sur aucune base scientifique réelle. J'attends l'explication de pourquoi un mariage entre personne du même sexe est quelque chose de mal sans sombrer dans l'homophobie et la religion car il est ici question de mariage civil.

Et en quoi un couple marié de même sexe ne pourrait pas éduquer un ou des enfants aussi bien qu'un couple de sexe différent.

Que l'on ne m'avance pas la PMA et GPA ils ne sont pas dans le temps.

Ni les pseudo non argument comme quoi il ne faut pas toucher au code civil...

Vous trouvez ce commentaire constructif : non neutre oui

Le 10/02/2013 à 19:45, Marthe Robin a dit :

La base scientifique réelle, c'est qu'un enfant naît de l'union d'un homme et d'une femme. Il ne peut pas naître de l'union de deux femmes ou de deux hommes. C'est scientifique.

Le mariage civil est jusqu'à présent garant de la procréation. On veut le faire évoluer vers la reconnaissance d'un sentiment. Il est avant tout un engagement qui lie les conjoints par des devoirs réciproques, et envers leurs enfants à venir. C'est pour cela qu'on parle de PMA et de GPA, ne vous en déplaise, parce que scientifiquement, il est prouvé que les couples homosexuels ne peuvent pas faire un enfant sans recourir à une tierce personne, du sexe opposé. On leur ouvre le droit à l'adoption mais on sait déjà qu'on ne sera pas en mesure de leur en donner l'accès, compte tenu du nombre d'enfants en France en attente d'adoption et de la réticence des pays étrangers à confier leurs enfants à des couples homosexuels.

Je ne crois pas que toutes les amours se valent. Il n'y a rien de partisan à cela. Il me suffit de relire ma propre vie et de regarder l'expression différente de l'amour chez mon père et chez ma mère.

Je crois que tout enfant qui naît a le droit de grandir entre les parents qui lui ont donné la vie. C'est écrit dans la convention internationale des droits de l'enfant. Je crois que c'est égoïste de faire un enfant en le privant consciemment de l'un de ses parents. C'est égoïste et monstrueux.

En naturalisant les enfants nés par GPA à l'étranger, qu'est-ce que le gouvernement a fait? Il a autorisé les Français à bafouer la loi en toute impunité. La GPA est interdite en France? Hé bien, allons à l'étranger et forçons l'Etat à nous donner raison. Rendez-vous compte des conséquences sur l'ordre social. Vous voyez bien qu'on dépasse la problématique de l'homophobie.

Comment expliquez-vous que des homosexuels soient contre ce projet de loi?

Je suis favorable à la lutte contre l'homophobie. Je pense néanmoins que ce projet de loi est dangereux et inique. L'argument de l'égalité des droits est usurpé. La conquête de la liberté que prône Mme Taubira est un mensonge. Cette loi n'empêchera pas les gens d'être homophobes, peut-être même va-t-elle exacerber des comportements scandaleux à l'égard des homosexuels.

L'homosexualité a toujours existé. Elle n'a jamais été fondatrice d'une société. Le mariage d'un homme et d'une femme a été reconnu comme ciment d'une société, permettant de la renouveler.

Enfin, croyez-vous que ce soit le rôle de l'Etat de s'immiscer dans le lit des Français? En quoi ce projet de loi s'inscrit-il dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen?

Comme vous, je regrette que ce débat ne puisse pas avoir lieu en dehors de l'Assemblée nationale où il est conditionné à la querelle majorité-opposition qui le rend biaisé dès le départ. Pourtant, il est manifeste que les Français sont demandeurs de ce débat. Beaucoup ne savent pas se positionner, beaucoup sont aveuglés par l'argument de l'égalité mis à tort à toutes les sauces, beaucoup sont favorables sans même avoir pris le temps d'y réfléchir parce qu'ils sont solidaires à leurs convictions de gauche, et malheureusement, beaucoup s'en moquent éperdument.

Parce que je ne peux pas souhaiter à autrui ce que je ne me souhaite pas à moi-même, je suis contre ce projet de loi. Je suis heureuse que l'homme et la femme qui m'ont donné la vie, soient aussi ceux qui m'aient élevée. Ce bonheur, je le connais et je le souhaite à tout enfant qui naît.

Vous trouvez ce commentaire constructif : non neutre oui