Intervention de Stéphane le Foll

Je poursuis donc, madame la présidente.

S’agissant de l’étourdissement post-jugulatoire, tel est bien le sens dans lequel s’oriente la discussion que j’ai engagée. J’essaie de convaincre mes interlocuteurs de l’intérêt de cette technique.

De la même manière, l’électronarcose préjugulatoire est déjà pratiquée, en particulier dans les abattoirs bretons, pour des produits destinés à l’exportation, et j’en maintiendrai l’usage. L’étourdissement est bien réversible : à un certain ampérage, on peut voir une volaille se redresser après avoir été étourdie.

Mais engager des discussions est une chose, et légiférer en est une autre. Si nous avons mis en place des représentations des cultes, n’est-ce pas précisément pour disposer d’interlocuteurs sur de tels sujets ? Je ne peux donc pas être favorable à ces amendements, même si j’en comprends la logique.

Je le répète, des discussions sont en cours avec les représentants des cultes. J’essaie de répondre à l’intérêt commun conciliant le respect des rites musulmans et juifs avec la nécessité de progresser sur le bien-être animal, qu’il s’agisse des questions que vous avez évoquées ou d’autres aspects comme la contention, par exemple – une mauvaise tenue de l’animal peut en effet avoir des conséquences très graves lors de l’abattage.