Intervention de Pierre Lellouche

M. Pierre Vimont a été un formidable diplomate et a apporté sa très grande expérience dans cette innovation qu'est le SEAE. J'ai apprécié sa franchise à propos des aspects positifs et négatifs de son expérience au SEAE.

Nous savons que les États, pour diriger la politique extérieure de l'Union européenne, veulent désigner une personne qui ne fera pas d'ombre à leur propre politique étrangère. En outre, l'Union européenne n'a pas aujourd'hui de réelle politique de défense et les seuls États qui dépensent de l'argent pour l'Europe de la défense ont de moins en moins les moyens de s'investir dans le hard power. Enfin, la justice américaine impose un tsunami normatif aux relations économiques internationales et nous vivons de plus en plus sous la coupe du droit américain. Enfin, en matière d'échanges internationaux, nous éprouvons de grandes difficultés à établir un minimum de réciprocité vis-à-vis des pays émergents, notamment la Chine.

Dans ces conditions, est-il encore raisonnable de continuer de parler de « politique étrangère » de l'Union européenne ou s'agit-il simplement d'améliorer la coordination du travail des commissaires, en prenant acte du fait qu'il s'avère difficile de faire travailler ces acteurs ensemble ?

Au final, l'investissement en vaut-il la chandelle ? Le SEAE n'est-il pas simplement un élément supplémentaire ajouté à la bureaucratie de l'Union européenne ? Il semblerait que son action ne pèse pas vraiment sur les grandes affaires. Ce manque d'influence tient en partie à Mme Ashton et aux divergences entre les États européens, mais est-il judicieux de dépenser autant d'argent pour un service comme le SEAE ?

En outre, ne devrait-on pas arrêter de parler d'une « Europe de la défense » ? Ne serait-il pas plus raisonnable de réduire le niveau rhétorique du discours tenu au peuple européen alors que l'Europe de la défense n'existe pas ? Le temps de revenir à la réalité n'est-il pas arrivé ?