Intervention de Véronique Massonneau

Ce serait le choix de l'hypocrisie.

Une union civile qui exclurait un droit, celui de l'adoption ? Ce serait, de nouveau, le choix de l'inégalité, car, oui, le mariage ouvre le droit à l'adoption, ce qui n'est pas la même chose qu'un droit à l'enfant. Un couple homosexuel qui, demain, souhaitera adopter sera soumis aux mêmes évaluations par les services de protection de l'enfance qu'un couple hétérosexuel. La seule différence avec la situation actuelle, c'est que l'identité sexuelle des parents adoptifs ne sera plus un critère d'exclusion de la demande formulée.

Nous avons entendu les protestations de ceux qui nous ont dit que notre décision allait conduire a une inégalité entre ces enfants adoptés, puisque certains auront un papa et une maman, d'autres deux papas ou deux mamans.

Outre le fait qu'il n'y a plus de modèle indépassable de la vie familiale, outre le fait que le droit reconnu aux célibataires d'adopter est une réalité qui crée déjà des situations différentes, il y a, à mon sens, un autre argument qui fait tomber l'objection. Cet argument, encore une fois, n'est pas le fruit d'une construction intellectuelle ou d'un débat théorique.

Elles et ils s'appellent Thomas, Ludivine, Samuel, Alix, Tom ou Éva. Certains sont les enfants de ces couples dont je vous parlais à l'instant, des enfants qui, pas plus que des enfants noirs élevés par des couples blancs, ne croient ou ne croiront que leurs parents adoptifs sont leurs parents biologiques, des enfants élevés dans des familles homoparentales aimantes. Par notre vote sur ce texte, ces enfants verront leur situation enfin reconnue par la loi.

Voilà à mes yeux l'essentiel, voilà ce dont il s'agit.

Je vous le dis, mes chers collègues : pour la jeune parlementaire que je suis, jeune dans la fonction, mais également une femme qui a vécu, qui est mère et grand-mère, ce débat aura souvent été une épreuve. J'ai entendu des arguments qui m'ont choquée,…