Intervention de Marc Le Fur

Nous abordons là des points beaucoup plus essentiels.

Par cet amendement, je propose, avec bon nombre de collègues, de substituer aux mots « des époux » les mots « du futur mari et de la future femme » de façon à ce que nous revenions à la logique qui est la nôtre, celle de l'altérité ; je sais que vous ne la partagez pas. Le mariage, c'est un homme, une femme. Tout le monde le sait. Toutes les civilisations le savent, et depuis longtemps.

Simplement, vous nous avez bercé de mots, en particulier du mot « égalité », avec cette idée du mariage pour tous. Le « mariage pour tous », cela ne veut rien dire. En utilisant cette expression, vous essayez de répandre l'idée que certaines personnes n'auraient pas le droit de se marier et qu'il faudrait y remédier. Or c'est faux, car le mariage est déjà ouvert à tous. Tout homme, toute femme peut se marier, quelle que soit son orientation sexuelle, et les conditions de mariage sont exactement les mêmes pour tous. Effectivement, parmi ces conditions, il y a, bien évidemment, l'altérité. Le droit ne prend pas en considération l'orientation sexuelle des personnes, donnée subjective, mais uniquement leur sexe. La société n'a pas à connaître leur désir homosexuel ou hétérosexuel. Le mariage est donc bel et bien ouvert à tous. Simplement, nul ne peut épouser n'importe qui ; c'est la règle.

Vous nous objectez aussi l'amour. Mais la société n'institue pas le mariage pour reconnaître l'amour. Je l'ai dit en première lecture : les amoureux n'ont pas besoin de certificat, d'autorisation, et l'amour ne sera pas contenu par je ne sais quelle institution. C'est même, me semble-t-il, une attitude, pour le coup, très réactionnaire que de vouloir cela. (Applaudissements sur les bancs du groupe UMP.)