Intervention de Axel Poniatowski

Il ne peut y avoir d'action internationale efficace et crédible sans forces militaires suffisamment importantes pour parer une menace ou intervenir dans une zone de conflit. Les événements qui se sont déroulés en ex-Yougoslavie au cours des années 1990 nous en avaient déjà apporté la preuve : seule l'intervention militaire de l'OTAN a pu, en Bosnie puis au Kosovo, stopper les exactions de Milosevic. Mais cette leçon n'a pas porté : c'est de nouveau sous couvert de l'OTAN que la France et la Grande-Bretagne ont mené l'intervention en Libye.

Le fait que l'Europe ne soit pas capable de s'organiser alors même qu'il s'agit de sa propre sécurité pose question. C'est d'autant plus problématique que, dans le même temps, la quasi-totalité des pays européens ont envoyé des soldats en Afghanistan, pays pourtant bien plus éloignée de l'Europe que la Libye ; mais c'était dans le cadre d'une opération pilotée par les États-Unis. Certes, cette mobilisation était encouragée par la France, qui avait demandé de faire jouer la clause de solidarité prévue par l'article 5 de la charte de l'OTAN. Faut-il pour autant en conclure que l'Europe n'est capable de se mobiliser que si les États-Unis prennent les choses en mains ?

L'OTAN doit, bien sûr, demeurer un pilier de la sécurité et de la défense de l'Europe. Mais elle ne peut pas en être l'alpha et l'oméga, alors que les États-Unis se replient et se préoccupent plus d'autres zones géographiques. L'absence d'intervention de leur part au Sahel ou en Libye en est le meilleur témoignage.

Ainsi, au-delà des questions de bon sens et de mutualisation des moyens, l'Europe est incapable de s'engager dans une politique de défense commune. Elle est totalement dépendante de l'OTAN et des États-Unis : c'est le cas notamment de la République tchèque et de la Pologne, dont vous parliez. Tout cela rend l'Europe vulnérable, alors même que les tensions et les risques de conflit se multiplient à travers le monde. Nous voyons bien que le monde actuel est plus dangereux et plus instable qu'auparavant.

D'ailleurs, l'enjeu n'est pas seulement stratégique : il est aussi industriel et économique. C'est évidemment en définissant une politique de défense à l'échelle européenne dotée des moyens nécessaires que nous défendrons et préserverons notre industrie militaire et les emplois correspondants. Une meilleure coordination permettrait également d'éviter les doublons, et donc des dépenses inutiles.

Vous cherchez actuellement à réaliser des économies, monsieur le ministre. Prenons, à titre d'exemple, le nombre de soldats dont dispose l'Europe. Si l'on additionne les troupes de chacun des pays membres, on trouve un résultat de 1,2 million de soldats. Les États-Unis n'en comptent que 400 000 ! Il y a là matière à rationalisation. À l'inverse, ne posséder qu'un seul et unique porte-avions est à l'évidence inopérant.

Sans une volonté politique affirmée d'assurer la sécurité à l'échelle européenne, il n'est pas possible de maintenir l'effort de défense et d'améliorer la coordination des forces européennes. Or, sur ce plan, l'Europe n'en finit pas de piétiner : ses actes sont contraires à ses déclarations d'intention, et les rapports pompeux déposés devant le Conseil des affaires étrangères ne parviennent pas à justifier ce manque de volonté. L'Europe ne peut se contenter de pseudo-initiatives consistant à lancer, encore une fois, de nouvelles réflexions !

L'Europe a moins que jamais les moyens d'en rester là. Le premier marché économique du monde ne peut pas rester le nain politique que nous sommes. Il en va de notre sécurité et de notre industrie. C'est d'autant plus vrai que nous nous en savons capables, comme le montre par exemple la grande efficacité de notre action concertée en matière de renseignement.

Dans ces conditions et à la lumière de l'actualité internationale, il me semble indispensable que la France reprenne son bâton de pèlerin et engage des initiatives afin de sortir de ce dangereux statu quo. Monsieur le ministre, est-ce que le Gouvernement envisage de prendre prochainement des décisions dans ce sens, et si oui sous quelle forme ? C'est son rôle d'agir de la sorte ; je pense même que c'est son devoir. (Applaudissements sur les bancs du groupe UMP.)