Intervention de Jean-Patrick Gille

La commission des affaires sociales a donné un avis favorable au budget de la mission « Travail et emploi » car c’est un bon budget, qui reflète la volonté du Gouvernement d’inverser la courbe du chômage, donne au service public de l’emploi les moyens de ses missions et transfère aux régions les ressources propres nécessaires au financement des actions qui sont de leur ressort.

C’est aussi, et ça n’a pas toujours été le cas par le passé, un budget sincère, qui affiche clairement le coût du maintien du nombre d’emplois aidés et le surcoût de 400 millions d’euros dû à l’allongement de leur durée, condition de l’insertion réussie de leurs bénéficiaires, auxquels il faut ajouter près de 1,3 milliard d’euros pour 150 000 emplois d’avenir, ce qui démontre qu’il n’y a pas de substitution entre les deux dispositifs.

Au passage, j’indique au ministre qu’au regard du travail que représentent, pour les missions locales, la négociation de chaque emploi d’avenir avec l’employeur, puis l’élaboration du volet formation et enfin le suivi du contrat tout au long de son exécution, la somme de 300 euros par an et par contrat prévue dans le budget, s’agissant d’un accompagnement qui est en fait autant celui du jeune que celui de l’entreprise, du moins au départ, mériterait d’être majorée d’un tiers.

Ce serait également une manière de conforter la réussite du dispositif et de limiter le taux de rupture, qui est inférieur à 5 %. Mais sachant que celui des contrats d’apprentissage est de 20 %, voire de 40 % dans la restauration, on comprend que le niveau de la stabilité des emplois d’avenir accompagnés par les missions locales est un exemple à saluer.

Pour autant, je ne cherche pas à comparer et moins encore à opposer les emplois d’avenir aux contrats d’apprentissage. Les deux formules ne concernent pas le même public, et l’objectif est au contraire de les faire réussir toutes les deux, de manière complémentaire, en s’appuyant sur les atouts respectifs de chacune.