Intervention de André Chassaigne

Je veux dire quelques mots allant dans le sens de l’intervention de Mme Genevard.

M. Peiro, faisant allusion à Portalis, expliquait hier qu’il fallait légiférer avec énormément de prudence. Quand on touche à la filière bois, notamment à la question des unités de transformation, il faut le faire aussi avec beaucoup de prudence, et en tremblant, allais-je dire. Nous n’en sommes pas encore là dans le texte mais j’en profite pour donner quelques explications complémentaires puisque nous avons un échange sur ce point.

Je sais que, dans certains territoires, des élus, notamment des parlementaires, sont séduits par la perspective de l’installation de grandes unités de sciage comme celle qui est prévue, même si elle a du plomb dans l’aile, dans la Nièvre, croyant que cela mobilisera plus de bois. Or les expériences en ce domaine montrent que, si elles vont certes acheter le bois plus cher, donc ouvrir le marché, elles achètent le bois directement mobilisable, c’est-à-dire celui qui est accessible, pas sur des parcelles montagneuses où il est très compliqué de faire de l’exploitation. Ainsi, si, dans un premier temps, on croit avoir un plus économique, cela crée très rapidement des difficultés pour les petites unités de sciage, qui, elles, sont réactives, répondent à des besoins locaux et sont capables d’alimenter le marché, à condition que les bois ne partent pas sous forme de grumes en Chine pour revenir façonnés chez nous, à condition, et je présenterai d’ailleurs à la fin du texte quelques amendements à ce sujet, qu’on leur laisse la possibilité de maintenir dans nos territoires la première transformation du bois.

Il est donc très important de considérer avec énormément de délicatesse cette question de la filière bois et de la transformation.