Intervention de Jacques Myard

Il faut se garder d'avoir des critères d'analyse exclusifs : tout est dans tout et réciproquement. Il faudrait presque une matrice à la Leontief pour bien comprendre. Il faut prendre en compte des questions très diverses – la modernité, l'islam, les forces politiques en présence, l'économie, la démographie – avant d'essayer d'apporter des éléments de réponse, en étant bien conscient des incertitudes qui persistent.

Il y a une aspiration à la démocratie et à plus de liberté, qui a conduit à l'explosion de la chape de plomb et des dictatures, notamment grâce aux réseaux sociaux et à Internet. Il ne faut pas sous-estimer cet élément, y compris dans les événements récents en Egypte, pour lesquels je n'emploierai d'ailleurs pas le terme de contre-révolution ni celui de coup d'Etat. Il y a eu un soulèvement populaire, « Tamarrod », qui s'est aussi fait avec les réseaux sociaux. Et il n'y aura pas de retour en arrière, qu'il s'agisse de la circulation des idées, du dialogue qui s'est considérablement développé ou de la contestation.

Les enjeux économiques sont divers. En Egypte, le problème est durable et il risque de conduire au rejet du Gouvernement, quel qu'il soit, car il ne pourra pas résoudre les problèmes économiques majeurs de ce pays. Si l'on se projette à 25 ans, on est face à des perspectives démographiques plus qu'inquiétantes : en 1970, la population égyptienne était de 35 millions d'habitants ; elle est de 85 millions aujourd'hui et elle pourrait s'élever à 140 millions d'habitants dans 25 ou 30 ans ! Tout le monde est d'accord pour dire que l'on est à la veille d'une « révolution des ventres ». C'est la raison pour laquelle les Etats-Unis continuent à apporter leur aide. Et le ministre égyptien du tourisme, que j'ai pu rencontrer à Paris, nous supplie de lever les zones rouges sur la carte des « Conseils aux voyageurs » du Quai d'Orsay, afin de permettre le retour du tourisme, vital pour ce pays.

La place des femmes est également diverse, et je maintiens que le terme de laïcité est impropre. Il signifie quasiment l'athéisme, ce qui n'est pas acceptable dans ces sociétés très musulmanes, que les islamistes veulent islamiser davantage. En Tunisie, la société civile a refusé que la charia soit inscrite dans la Constitution et elle a gagné sur ce point, ainsi que sur la « complémentarité » entre l'homme et la femme. Il y a des forces puissantes qui pensent comme nous dans ce pays, mais qui restent musulmanes. En Egypte, la Constitution impose que les lois soient compatibles avec la charia, comme c'était déjà le cas sous Moubarak, et qu'Al Azhar doit y veiller.

Enfin, il n'y a pas un islam, mais des islams. La situation est d'une extrême diversité. Les salafistes égyptiens ont juré la perte du cheikh Al Tayeb, grand imam d'Al Azhar, qui a créé une « Maison de la famille égyptienne » pour dialoguer avec les Coptes. Au risque de parler crûment, ces derniers sont une variable d'ajustement, en fonction du degré de colère des extrémistes islamistes. Quant à l'athéisme, aucun candidat à des élections ne pourra dire qu'il refuse l'islam.