Intervention de Vincent Peillon

Vous avez raison, monsieur le député, toutes les études montrent que, si nous voulons obtenir des résultats que nous n’avons pas obtenus, nous devons sans doute franchir un seuil dans la mobilisation des moyens pour ces établissements qui connaissent des difficultés sociales et scolaires particulières. Les pays qui ont réussi dans le traitement de ces territoires souvent abandonnés leur ont donné des moyens massifs, de l’ordre de 50 % de plus que dans les autres établissements. En réalité, comme l’a souligné la Cour des comptes, nous n’avons jamais mis les moyens suffisants dans nos politiques d’éducation prioritaire, et c’est une très grande difficulté.

Le pari que nous avons fait est double.

Nous multiplions d’abord par trois les moyens accordés dans ces zones. L’effort porte sur les ressources humaines, les indemnités, mais aussi les dotations puisque la plupart des postes prévus dans la loi de programmation y sont affectés prioritairement, que ce soit pour l’accueil des petits ou pour le dispositif « plus de maîtres que de classes ».

Nous avons fait par ailleurs un pari pédagogique extrêmement important parce qu’il faut stabiliser les équipes. Vous avez indiqué que l’on y avait engagé les professeurs les plus expérimentés. Malheureusement, ce n’est pas exact. Par contre, nous avons prévu des moyens de formation continue pour accompagner les équipes, ce qui n’était pas le cas auparavant. Que ce soit pour la concertation, les décharges accordées aux professeurs ou la formation continue, un professeur des écoles disposera de plus de douze journées pleines par an, en dehors des indemnités qui lui seront accordées.

Nous mettons donc davantage de moyens pour l’accompagnement, la formation continue et les équipes de soutien, les centres de ressources, et nous menons en même temps un travail pédagogique.