Intervention de Manuel Valls
Séance en hémicycle du 11 février 2014 à 9h30
Questions orales sans débat — Profanation d'une mosquée à mayotte
Monsieur le député, cher Ibrahim Aboubacar, vous avez raison d’insister sur ce qui s’est passé le 1er janvier dernier, à savoir la profanation de la mosquée de Labattoir. Une tête de porc a en effet été déposée devant la mosquée de cette commune. Par la voix du préfet, Jacques Witkowski, l’État a immédiatement condamné cet acte et s’est joint à l’émotion de la population mahoraise, toutes confessions confondues.
J’ai entendu l’émotion des Mahorais. J’ai été saisi par les élus de Mayotte – je pense particulièrement à votre collègue sénateur Thani Mohamed Solihi. Comme vous l’avez rappelé, une délégation comprenant notamment le porte-parole des cadis de Mayotte a été reçue par mon cabinet ; j’ai pu m’entretenir avec elle quelques instants. Je leur ai dit que, dans quelques semaines, à l’occasion d’un déplacement à Mayotte, j’aurai l’occasion de me rendre dans cette mosquée pour marquer l’indignation de la République. Vous me donnez l’occasion de réaffirmer ici de la manière la plus solennelle que le Gouvernement condamne toutes les atteintes aux lieux de cultes, qu’elles soient symboliques ou matérielles.
Le gendarme maritime impliqué a été muté immédiatement et a fait l’objet d’une sanction administrative très lourde de la part du ministère de la défense qui est son autorité d’emploi. Cette sanction disciplinaire est bien sûr tout à fait indépendante des sanctions pénales qui pourront être prononcées à l’issue de l’audience, laquelle est prévue – vous l’avez rappelé – le 26 février. Laissons la justice de notre pays travailler sereinement. Cela dit, je ne doute pas de la nécessité de condamner de tels actes avec la plus grande fermeté.
Monsieur le député, l’État entend les Mahorais. Lorsqu’on s’en prend aux fidèles d’un culte, lorsqu’on s’en prend à leur dignité, lorsqu’on s’en prend à une église, un temple, une mosquée ou une synagogue, on s’en prend à la République. Cela est vrai à Mayotte comme sur tout le territoire national. Mais, permettez-moi de le souligner, c’est peut-être encore plus vrai à Mayotte, tant y est forte la volonté de dialogue, d’apaisement et de concorde, qui constitue d’ailleurs la réalité de l’islam sur ce territoire qui fait partie intégrante de la République. Soyez assuré de l’engagement du Gouvernement à combattre tous ces faits. Nous nous tenons aux côtés des Mahorais heurtés et meurtris par ce geste.
3 commentaires :
Le 07/02/2015 à 19:46, LP Sébastien a dit :
M laïc, qui à sans doute lu mots à mots tout le Coran (comme un intégriste donc), sous-estime la capacité d'adaptation de l'Islam aux loi de son pays d'accueil par l'exégèse et l'interprétation de son texte dit "sacré". Le Coran n'est pas un problème ; celui qui le lit et l'interprète mal en est un.
Le 09/02/2015 à 09:03, laïc a dit :
A LP Sébastien :
Quelqu'un qui lit le coran mot à mot peut être un intégriste, un athée, un militant des droits de l’homme, un catholique, un indifférent....comme quelqu'un qui lira tout autre livre après tout, car rien ne distingue littérairement le coran d'un autre livre, sinon une agressivité rarement vue en littérature. Tout le problème est si on se dit croyant, musulman, autrement dit accordant foi à ce qui y est écrit, et donc pensant que se conformer à la lettre, au mot du coran sera le meilleur moyen d'accéder à la perfection, à la sainteté, pour parler comme un croyant. Là, il y a un réel danger pour l'ordre public, car ce qui est écrit dans le coran, si on le prend au sens premier, et pourquoi voulez-vous qu'un croyant cherche une autre signification au texte sacré que celle qu'il comprend immédiatement ? est un message politique subversif, car appelant à la violence pour conformer les non-croyants à son point de vue et à sa loi religieuse, appelée charia. Donc, le problème, c'est le coran par lui-même, car n'appelant justement pas à interprétation dans ses passages les plus belliqueux ou législatifs.
Comment voulez-vous interpréter ce passage, issu de la sourate 4 : " 11. Voici ce qu'Allah vous enjoint au sujet de vos enfants : au fils, une part équivalente à celle de deux filles. S'il n'y a que des filles, même plus de deux, à elles alors deux tiers de ce que le défunt laisse. Et s'il n'y en a qu'une, à elle alors la moitié. Quant aux père et mère du défunt, à chacun d'eux le sixième de ce qu'il laisse, s'il a un enfant. S'il n'a pas d'enfant et que ses père et mère héritent de lui, à sa mère alors le tiers. Mais s'il a des frères, à la mère alors le sixième, après exécution du testament qu'il aurait fait ou paiement d'une dette. De vos ascendants ou descendants, vous ne savez pas qui est plus près de vous en utilité. Ceci est un ordre obligatoire de la part d'Allah, car Allah est, certes, Omniscient et Sage ." ? La loi coranique est explicitement exprimée, il n'y a aucune interprétation possible, car les proportions et les destinataires sont indiqués. On peut juste reprocher au texte d’être incomplet : s’il n’y a qu’une fille et pas de fils, et qu’elle touche la moitié de l’héritage, à qui va l’autre partie de l’héritage ? Ce n’est pas indiqué…et aucune exégèse ou interprétation ne pourra suppléer au manque.
D’autre part, quand on voit des musulmans lire tout seul le coran dans le métro, comment savoir comment ils vont interpréter le texte qu’ils ont sous les yeux ? Personne n’est là pour les conseiller, on ne peut pas savoir ce qu’ils pensent réellement.
Quant à l’adaptation de l’islam aux lois du pays, je n’ai vu nulle part dans le coran un texte du genre : « Et si vous êtes confrontés à une loi qui n’est pas celle d’Allah, soumettez-vous à cette nouvelle loi plutôt qu’à celle d’Allah ». C’est même tout le contraire. Donc si le musulman obéit quand même aux lois du pays, c’est finalement en violation de sa propre croyance, et non pas par une capacité de sa religion à obéir aux lois du nouveau pays.
En plus, peut-on dire que quelqu'un lit bien ou mal un texte religieux lorsque l'on n'est pas religieux soi-même ? Le non religieux devra nécessairement se référer à la lettre du coran, et aux actes des croyants, car le juge laïc n'est pas là pour interpréter les textes religieux à la place du croyant, il est là pour analyser les textes et les actes des croyants en fonction de la loi "profane", et censurer ceux-ci s'ils n'y sont pas conformes. La loi laïque analyse au premier degré, elle n’est pas là pour faire un travail de second degré qui reviendrait à interpréter la religion, et donc à reconnaître celle-ci activement, ce qu’interdit la loi de 1905.
Le 21/02/2014 à 10:21, laïc a dit :
M. Valls est partial, il ne prend pas en compte la réalité de l'islam, et les nombreuses sourates qui appellent à la haine et à la discrimination des autres non musulmans. M. Valls semble n'avoir aucune connaissance de l'islam, considérée par lui comme une religion anodine, alors que tel n'est pas le cas. Il est du devoir du ministre de l'intérieur de protéger les populations, et de leur assurer la liberté de conscience et la liberté d'expression en toutes circonstances, et de faire respecter également la laïcité, sans cesse battue en brèche par les fidèles de l'islam et leurs complices des pouvoirs publics (voir le nombre de cantines qui ont banni le porc de leurs menus ou qui demandent aux parents d'élèves s'ils veulent que leur enfant mangent ou non du porc). M. Valls ne prend jamais en compte les critiques adressées à l'islam, apparemment pour lui il est inadmissible de critiquer l'islam, on est tout de suite traité d'islamophobe, alors que le citoyen non musulman qui critique l'islam ne fait que se défendre, et est le plus souvent dans le registre de la légitime défense.
Cette partialité du ministre de l'intérieur, cette absence de mise en garde contre les sourates haineuses et les lois religieuses antirépublicaines, le font sortir de son rôle de protecteur de la liberté de conscience. Au contraire en prenant quasi systématiquement fait et cause pour l'islam contre ceux qui veulent empêcher sa propagation, il favorise la terreur sociale qui empêche cette liberté d'expression citoyenne . Rappelons que selon l'article 3 de la loi de 1901, repris par la loi de 1905, le culte musulman devrait être purement et simplement interdit, comme poursuivant une cause illicite, qui est la conversion par la force et la violence ou l'humiliation des personnes non musulmanes. Mais M. Valls ignore les sourates qui le gênent, il pratique une lecture révisionniste du coran qui arrange sa petite cuisine politicienne, il participe aux fêtes religieuses musulmanes comme si de rien n'était, sans oser agir en ministre responsable de la liberté de conscience, et en demandant cette réforme nécessaire du coran sans laquelle il n'y aura jamais d'islam viable sur le sol de notre république.
Vous trouvez ce commentaire constructif : non neutre oui