Intervention de Frédéric Cuvillier

…quels que fussent, d’ailleurs, les ministres successifs qui l’ont incarné.

En effet, M. Rousset a raison, car, pendant des années – c’est le constat que nous faisons par l’intermédiaire de ce projet de loi –, il n’y a pas eu de stratégie de l’État pour ce qui est d’impulser des politiques nationales structurantes sur les territoires.

Rémi Pauvros vient d’en faire à l’instant la démonstration : il est légitime, après la séquence du tout-TGV, que nous remettions les attentes de nos concitoyens au coeur de notre réflexion sur la stratégie à conduire sur l’efficacité des différents modes de transport.

Or – je suis désolé de le dire –, la situation varie selon les territoires. Les solutions retenues doivent impérativement être complémentaires par rapport aux offres de grande vitesse et aux offres régionales, tout en sachant qu’il peut y avoir des doublons sur certaines lignes. Les régions, et plus encore l’État, devront réfléchir à la manière de rationaliser les moyens.

Je suis bien placé pour savoir que certains TET ont des arrêts qui, objectivement, ne se justifient pas, sauf si l’on considère que ces lignes doivent jouer le rôle d’une ligne TER. Inversement, les TER sont victimes des arrêts des Intercités. Bref, il faut clarifier les choses.

Par ailleurs, il y a aussi, en toile de fond, la réforme des régions. Je souhaite que nous prenions aussi en considération cet élément au moment de reformuler et restructurer les politiques stratégiques en matière d’aménagement du territoire.

Ce débat est donc très intéressant. Il marque la nécessité de prendre une initiative sur cette question. De mon côté, j’ai souhaité, en accord avec certaines régions, que l’on procède à des expérimentations, mais cela prend beaucoup de temps : cela fait plus d’un an et demi, par exemple, que la région Picardie s’est portée candidate pour une expérimentation sur des lignes TET et TER. Or je ne vois pas beaucoup de choses bouger.