Intervention de Denis Baupin

Le débat que nous conduisons est intéressant et permet d’éclairer les enjeux du texte. À ce titre, j’aimerais apporter une réponse à M. Aubert.

Tout d’abord, il a raison d’affirmer que le chiffre de 110 milliards d’euros avancé par la Cour des comptes ne concerne pas la seule prolongation des centrales : une part importante de cette somme sera nécessaire même si la durée de vie des centrales n’est pas prolongée ; c’est dire à quel point le coût sera élevé.

En effet, ainsi que je l’indiquais voilà quelques instants, le référentiel de sûreté que l’Autorité de sûreté nucléaire appliquera pour la prolongation au-delà de quarante ans n’est pas encore connu, mais l’ASN a d’ores et déjà précisé que la sûreté de ces réacteurs devait être équivalente à celle de l’EPR. Cela entraînera forcément des surcoûts impossibles à chiffrer aujourd’hui ; certains les estimeraient à 1 ou 2 milliards d’euros. Il faut donc ajouter aux 110 milliards d’euros annoncés entre 60 et 120 milliards d’euros.

En outre, lorsque nous l’avons auditionné, le président d’EDF nous a indiqué qu’il investissait chaque année environ 3 milliards d’euros pour la maintenance de ses 58 réacteurs. Augmenter leur durée de vie de vingt ans, comme le propose EDF, revient donc à accroître le coût de 60 milliards d’euros.

Il faut donc ajouter aux 110 milliards d’euros 60 milliards d’euros plus 60 à 120 milliards d’euros. Une fois l’addition faite, vous constatez que,grosso modo, le prolongement de la durée de vie des réacteurs nucléaires et l’investissement dans les énergies alternatives ont un coût du même ordre de grandeur.

La question que nous devons à présent nous poser est donc la suivante : vaut-il mieux rafistoler les vieilles centrales ou investir dans les énergies d’avenir ? Tel est le débat que nous aurons tout à l’heure.