Intervention de Marie-Françoise Bechtel

Je suis pour ma part très réservée sur ces amendements. Comme l’a dit la rapporteure, il faut laisser les choses évoluer selon la personnalité de l’officier et, éventuellement, de la personne reçue en entretien. Peut-être, dans certains cas, le conseil pourra-t-il intervenir, voire être sollicité en ce sens, mais je ne crois pas qu’il faille figer cela dans le texte, avant tout parce qu’un dialogue à deux n’est pas un dialogue à trois : ça n’a pas du tout la même nature. Tous ceux qui l’ont pratiqué savent à quel point l’entretien, le face-à-face entre celui qui écoute et celui qui parle est essentiel en ces affaires.

Par ailleurs, je voudrais apporter un témoignage concernant la CNDA – je ne puis en apporter d’autre. J’ai vu trop souvent des avocats ou des conseils qui, croyant bien faire, plaquaient une situation générale – qu’ils connaissaient plus ou moins bien, au gré de leurs lectures ou de leurs observations – sur la réalité vivante de ce que peut dire un individu. De façon certaine, dans un certain nombre de cas, cela nuisait à la cause qu’ils entendaient défendre, parce que la précision – ou, parfois, l’imprécision – des termes du demandeur ne peut s’accommoder d’une sorte de storytelling, si je puis dire, faite par le conseil à la place de celui qui demande. Personne n’est à la place de celui qui demande, personne ne peut se mettre à sa place. S’il est bon que l’officier – ou le juge, dans d’autres circonstances – ne soit pas trop impressionnant pour la personne entendue, et que cette dernière soit accompagnée d’un conseil, j’insiste sur le fait que c’est d’abord cette personne qu’il faut écouter, et non pas le conseil, d’autant que, comme je l’ai dit, dans un certain nombre de cas que j’ai en mémoire, c’est contre-productif.