Intervention de Pierre Lellouche

S'agissant de la situation en Ukraine, je soutiens la mesure qui a été annoncée aujourd'hui par le Président de la République. Elle est de simple bon sens : au moment où nous constatons un risque élevé de nouvelle escalade militaire en Ukraine, il paraît compliqué que la France livre un navire de guerre à la Russie.

L'ambassadeur russe auprès de l'ONU, que nous avons rencontré avec Mme la présidente et M. Baumel, a indiqué sans détour que, en cas de recours à la force, les Russes prendraient Marioupol et l'est de l'Ukraine afin de créer un corridor. Compte tenu de ce que vous savez des positions ukrainiennes, monsieur le ministre, jugez-vous ce scénario probable ? S'il se produisait, cela nous ferait changer de monde en termes de sécurité européenne. Que ferions-nous dans ce cas ? Quid de la sécurité des États baltes et de la Pologne ? Les problèmes qui se poseraient alors seraient infiniment plus graves qu'une affaire de vente de Mistral.

En ce qui concerne les négociations avec l'Iran, je suis d'accord avec les quatre lignes rouges que vous avez énoncées. La France a eu raison, selon moi, de maintenir une position de fermeté, alors même que l'essentiel de la négociation se fait en bilatéral entre MM. Zarif et Kerry – vous le savez mieux que personne – et que les pressions pour en finir au plus vite sont très fortes du côté américain, pour plusieurs raisons internes et externes. Quid de ces quatre lignes rouges ? Comment voyez-vous l'issue des négociations ? Selon vous, les Iraniens peuvent-ils accepter un contrôle sur la militarisation de leur programme nucléaire, la neutralisation des centrales les plus problématiques et une limitation pour les centrifugeuses ? Cela ne paraît pas évident.

Nous avons beaucoup discuté du projet de résolution sur la reconnaissance de l'État de Palestine ce matin au sein du groupe UMP. Je n'aborde pas le fond, dont nous débattrons vendredi. Cependant, ainsi que je l'ai indiqué à Mme la présidente, si nous avions pu construire une résolution commune avec le groupe SRC et la majorité, et si ce texte avait fait le lien avec le travail mené actuellement par la diplomatie française à l'ONU, nous aurions pu, selon moi, préserver le consensus bipartisan qui caractérise la politique française au Proche-Orient depuis quarante ans. Or nous allons être contraints de voter de manière divergente, ce que je regrette. Pourtant, nous sommes tous d'accord sur l'essentiel, à savoir sur la reprise des négociations et sur la solution à deux États. Il est bien dommage que les circonstances politiques aient conduit au dépôt d'un texte à notre avis incomplet, voire tronqué à certains égards, et nous empêchent de maintenir le consensus.

Où en est, d'ailleurs, l'initiative de la France, qui vise, si j'ai bien compris, à créer une sorte de tutelle internationale au-dessus des deux parties pendant dix-huit mois afin de conforter le processus de négociation ? A-t-elle, selon vous, des chances d'aboutir ? Pourquoi ne pas se donner le temps d'accompagner cette initiative par une résolution commune de l'ensemble des groupes de l'Assemblée ? Pourquoi avoir inscrit à l'ordre du jour l'examen du projet de résolution dès vendredi prochain, et son vote dès mardi, alors même que l'on ignore quelle sera l'issue du travail diplomatique en cours à l'ONU ? J'ai du mal à comprendre cette précipitation.