Intervention de Olivier Dussopt
Séance en hémicycle du 18 février 2015 à 15h00
Nouvelle organisation territoriale de la république — Discussion des articles
Olivier Dussopt, rapporteur de la commission des lois constitutionnelles, de la législation et de l’administration générale de la République :La commission a repoussé cet amendement, pour deux raisons en particulier. Premièrement, M. Le Fur l’a évoqué, la transmission de l’histoire de notre pays et des événements qui ont contribué à forger ses valeurs est une mission essentielle ; à ce titre, elle doit être confiée à l’Éducation nationale et à nos enseignants, dans tous nos collèges et lycées. L’apprentissage de l’histoire permet aussi d’ancrer dans les esprits la citoyenneté, condition du vivre-ensemble.
Lors des questions au Gouvernement, la garde des sceaux a eu tout à l’heure l’occasion d’évoquer les profanations qui ont malheureusement eu lieu à plusieurs reprises dans des cimetières ; elle a rappelé à quel point elles constituaient des blessures, des plaies béantes, pour la République. Nous devons tous être mobilisés pour combattre ces atteintes à nos valeurs et à notre identité.
La deuxième raison tient davantage à la nature du texte que nous examinons. En commission des lois, nous avons donné à la région une compétence en matière de culture – dont disposent également les autres collectivités –, mais également en matière de promotion des langues et des identités régionales, sur l’initiative de Paul Molac. Ajouter à ces missions la connaissance de l’histoire régionale ou la valorisation du patrimoine – puisque tel est l’objet d’un amendement qui viendra en discussion ultérieurement – revient à préciser de manière trop détaillée ces compétences. À force de vouloir préciser la nature et l’objet exacts des compétences exercées par chaque collectivité, celles-ci risquent d’être interprétées a contrario : les collectivités risquent d’être jugées compétentes seulement pour les domaines mentionnés, non pour la politique culturelle dans son ensemble. Nous considérons que l’histoire relève de la culture. Par conséquent, l’objet de cet amendement est inutile. Avis défavorable.
Le 19/02/2015 à 16:03, laïc a dit :
"Premièrement, M. Le Fur l’a évoqué, la transmission de l’histoire de notre pays et des événements qui ont contribué à forger ses valeurs est une mission essentielle ; à ce titre, elle doit être confiée à l’Éducation nationale et à nos enseignants, dans tous nos collèges et lycées.L’apprentissage de l’histoire permet aussi d’ancrer dans les esprits la citoyenneté, condition du vivre-ensemble."
Justement, l'éducation nationale ne fait rien pour enseigner l'histoire régionale. J'ai suivi la plupart de mes cours de collège et de lycée en Bretagne, près de Brest, et je n'ai jamais entendu parlé de Nominoë ou même de du Guesclin, qui fait pourtant partie de l'histoire régionale de Bretagne en lien avec celle de la France en général. Et je n'ai appris que récemment que la fête nationale de la Bretagne était le 1er août, et qu'elle célébrait la victoire des Bretons sur les Vikings... Les Français hors de Bretagne ne peuvent souhaiter une fête identique, puisque leurs ancêtres, s'ils sont originaires du bassin parisien, durent signer un pacte de renonciation avec Rollon, et lui donner l'actuelle province de Normandie pour avoir la paix... donc l'histoire de la Bretagne et celle de France diffèrent sensiblement. Là où le Français du bassin parisien aura un complexe d'infériorité par rapport aux Normands, le Breton, lui, sera fier de les avoir repoussés. Donc la France et la Bretagne n'ont pas la même histoire, n'ont pas la même identité, et le but de l'éducation nationale n'est pas de nier cette différence identitaire fondamentale.
Pour finir, il ne peut et ne pourra y avoir de citoyenneté viable si elle est établie sur le gommage des histoires locales, des identités locales et en fin de compte sur le mépris de l'autre dans la mesure où son histoire ne correspond pas avec celle de Paris.
Vous trouvez ce commentaire constructif : non neutre oui