Intervention de Marylise Lebranchu

Même avis.

On pourrait imaginer que cet amendement vise à éviter que soit partagé le produit de la taxe de séjour – quoique je sache bien que tel n’est pas votre objectif, monsieur Saddier. Pourtant certaines communes qui, au sein d’intercommunalités touristiques de grande taille, accueillent le pôle gare sans avoir de lits, pourraient souhaiter que les touristes aller dormir dans les communes voisines ! On peut concevoir une complémentarité entre les communes touristiques – celles qui sont traversées par les autoroutes, celles qui accueillent un pôle gare, celles qui possèdent un aérodrome, celles qui ont des lits touristiques. Le tourisme est un tout. Si l’on commence à établir une distinction entre les communes qui appliquent une taxe de séjour et celles qui ne disposent pas de cette ressource, ces dernières risquent de finir par dire : « Débrouillez-vous pour entretenir les infrastructures routières ! ». Je n’imagine pas que ce soit l’objectif que vous visez.

Comme je le disais au rapporteur en aparté, on pourrait, suivant la même logique, vouloir prendre en considération le cas d’une communauté de communes qui aurait, contrairement à ses voisines, décidé de créer une réserve d’eau pluviale sur son territoire. Ce serait sans fin !

Mais comme je connais votre sagesse, monsieur Saddier, je sais que vous allez retirer votre amendement.