Intervention de Daniel Goldberg

Comme Patrick Devedjian, je ne m’exprimerai pas directement sur l’amendement en discussion. Je pense – et en tout cas j’espère – que nous pourrons arriver à un consensus. Comme beaucoup d’autres collègues siégeant sur tous les bancs de cet hémicycle, j’ai essayé de trouver la voie du consensus, et j’ai entendu, de l’autre côté de l’hémicycle, des propos avec lesquels je pourrais être d’accord.

Sans vouloir être polémique, il est un point sur lequel nous ne pouvons transiger, qui fait partie intégrante de ce à quoi nous croyons, et sans lequel il ne peut y avoir de consensus. C’est le fait que les cent vingt-quatre communes – ou un peu plus – qui constitueront la future métropole font une ville – je dis bien une ville. Aujourd’hui, les fonctions essentielles qui font une ville, les fonctions stratégiques, les fonctions d’organisation du territoire, le fait de pouvoir assurer aux habitants et aux citoyens ce à quoi ils ont droit, ces questions-là doivent se régler, de mon point de vue, à l’échelle métropolitaine. Considérer que la démocratie locale ne se situe qu’à l’échelle des cent vingt-quatre communes est un point de vue qui ne répond pas aux préoccupations qui sont les nôtres.

Si nous pouvons avancer dans cette voie et considérer que la ville, en tant qu’elle définit des orientations stratégiques en matière de logement, de politique de la ville, mais aussi de développement économique, d’aménagement du territoire et de développement durable – compétences dévolues à la métropole par la loi MAPTAM ; si nous pouvons nous mettre d’accord pour dire que, sur ces sujets, la démocratie doit s’exercer au niveau métropolitain – et que les choix doivent donc être faits à ce même niveau – alors la voie du consensus est possible.