Intervention de Manuel Valls

Le 01/04/2015 à 09:07, laïc a dit :

N'importe quoi, je l'ai déjà dit, il n'y a pas de débat nauséabond dans les cantines scolaires, où s'il y a débat nauséabond, c'est celui qui est entretenu par ceux qui ne veulent absolument pas de porc dans les assiettes de leurs rejetons, et ceux qui les soutiennent dans l'appareil d'Etat (que l'on n'ose même plus appeler République). La laïcité, la République qui échoue sur un morceau de cochon, voilà l'état de déliquescence absolu de notre système politique actuel. M. Valls pourrait avoir le courage intellectuel de reconnaître qu'il n'y a pas de laïcité dans les cantines scolaires, l'art de mentir en permanence n'est pas une valeur républicaine, et accuser les gens d'être d'extrême droite quand ils veulent que la laïcité soit appliquée n'est pas un procédé honorable de la part d'un premier ministre en exercice qui se prétend républicain.

Vous trouvez ce commentaire constructif : non neutre oui

Le 01/04/2015 à 16:03, laïc a dit :

Si on y réfléchit bien, c'est même pire qu'un "procédé qui n'est pas honorable", c'est une faute politique caractérisée, c'est assimiler la lutte contre les revendications religieuses en général à la lutte contre une religion déterminée, ici l'islam, et seulement contre l'islam, parce que c'est l'islam, tandis que d'autres religions qui agiraient similairement (si c'était possible) ne seraient pas inquiétés par les tenants de la laïcité inflexible. Erreur : la laïcité est la même pour toutes les religions, et c'est uniquement parce que c'est l'islam qui est la plus revendicative et qu'elle est la mieux implantée quantitativement dans la société que la laïcité se tourne contre les demandes de cette religion en particulier. Il faudrait ainsi que M. Valls explique en quoi vouloir lutter contre les revendications religieuses en général, et donc contre celles de l'islam, c'est faire de l'extrème droite. Aristide Briand aurait été très étonné d'être catalogué d'extrême droite par la gauche actuelle.

Vous trouvez ce commentaire constructif : non neutre oui

Le 01/04/2015 à 17:18, laïc a dit :

Si attitude nauséabonde il y a , c'est bien celle de ceux qui n'appliquent pas la laïcité dans les cantines scolaires publiques. Un exemple : dans de nombreuses cantines, notamment à Paris, le poisson a disparu le vendredi une fois sur deux. Or, tout le monde sait que d'habitude, en infraction à la laïcité, du poisson est systématiquement proposé le vendredi aux écoliers, pour faire plaisir aux chrétiens. D'autre part, toujours dans ces mairies, un menu de substitution est systématiquement proposé dès qu'un plat avec porc est prévu. Dans ces conditions, si la laïcité n'est pas respectée pour les musulmans, pourquoi les chrétiens ne profiteraient pas également du non respect de la laïcité pour avoir du poisson tous les vendredis ? Cette absence de parallélisme entre les deux religions est évidemment anormale : on dirait que le but de ces mairies est de favoriser l'islam contre le christianisme, et de faire ainsi une sorte de guerre de religion favorable à l'islam contre le christianisme, par l'intermédiaire du non respect de la laïcité.

Voilà pourquoi il est vital que la laïcité soit respectée : ne pas favoriser une religion sur une autre, ne pas faire le jeu d'une par rapport à l'autre, et ne pas heurter les susceptibilités religieuses, que la laïcité a pour devoir de calmer par son attitude impartiale et apolitique.

Vous trouvez ce commentaire constructif : non neutre oui

Le 04/05/2015 à 14:46, laïc a dit :

" sinon de courir derrière l’extrême droite à travers le débat nauséabond sur les cantines scolaires."

Vouloir appliquer la laïcité dans les cantines, c'est courir derrière l’extrême droite, j'aime bien l'humour de M. Valls. Et bientôt vouloir faire appliquer les droits de l'homme contre la charia et l'islam, ce serait aussi courir derrière l’extrême droite, pendant qu'on y est ? Pauvre gauche, perdue à ce point, ça fait pitié...

Vous trouvez ce commentaire constructif : non neutre oui

Le 17/06/2015 à 11:32, laïc a dit :

Pour ce qui est des menus dans les cantines parisiennes, j'ai remarqué que pour le vendredi de cette semaine il était proposé de l'échine de porc, doublée avec de la dinde pour ceux qui ne mangent pas de porc pour des raisons religieuses (prises en compte par la mairie de Paris...). Or, le vendredi, c'est poisson pour les chrétiens : dans ces conditions, si les musulmans ne mangent pas de porc et les chrétiens ne mangent pas de viande le vendredi, pourquoi ne pas mettre poisson systématiquement pour tous tous les vendredis ? Les chrétiens seront contents parce qu'ils mangeront du poisson, et les musulmans seront contents parce qu'ils ne mangeront pas de viande porcine, voire de viande tout court pour les fans du halal... Et non, plutôt que de faire en sorte que tout le monde soit content d'avoir le même menu le vendredi, poisson pour tous, la mairie de Paris va s'ingénier à servir du porc le vendredi, afin de créer un double menu ce jour et de perpétrer une division religieuse qui aurait pour une fois pu être facilement évitée. La mairie de Paris cherche visiblement à attiser la division religieuse le vendredi, à différencier les chrétiens des musulmans en évitant sciemment de servir un menu unique avec du poisson le vendredi. Cette attitude est inadmissible et irresponsable, et doit être dénoncée.

Vous trouvez ce commentaire constructif : non neutre oui

Le 26/03/2016 à 18:21, laïc a dit :

Mais pourquoi donc ce débat est-il nauséabond ? Si à chaque fois que l'on fait remarquer que la laïcité n'est pas appliquée ici ou là on dit que l'on soulève un problème nauséabond, autant dire que la laïcité est nauséabonde. Ce principe de laïcité est-il à ce point hostile à la République officielle pour qu'il mérite d'être insulté à l'Assemblée nationale ? Or, nous sommes dans un Etat de droit, le droit n'y est pas insultable, il doit être analysé sereinement, notamment et surtout à l'Assemblée nationale, puisque c'est là que se fait la loi. Donc, M. Valls sort de sa fonction officielle de premier ministre en se permettant d'insulter la laïcité à l'Assemblée nationale, c'est très grave et l'on attend au moins des excuses officielles. En tout cas, il perd toute crédibilité pour parler de laïcité et donner des leçons de "valeurs de la République" à qui que ce soit.

Vous trouvez ce commentaire constructif : non neutre oui