Intervention de Julien Aubert

Une telle mesure aurait tout de même un coût budgétaire. Ce n'est pas comme si ce texte ne prévoyait rien pour les personnes aux revenus modestes ! Ce n'est pas comme s'il n'y avait pas le chèque énergie ou le système de consommation intelligente en temps réel ! Nous n'avons aucune idée du coût budgétaire total de ces mesures ni de leur efficacité. Notre pays comprend aussi des classes moyennes qui paient des impôts et financent ces actions. Le législateur ou le Gouvernement ne peuvent donner l'impression que leur unique objectif est d'alléger le coût de l'énergie pour les classes les plus modestes.

Je ne conteste pas l'existence du problème, mais le but du texte est plutôt d'enclencher une démarche de production de valeur ajoutée, d'économies et d'emplois, qui permettra d'augmenter le niveau de vie de nos concitoyens. C'est une manière de régler le problème à sa source en donnant du travail à ces Français les plus modestes pour leur permettre d'accroître leur revenu, d'accéder à des logements qui ne seront pas des passoires énergétiques, et d'être solvables. Madame Duflot, en proposant de dépenser de l'argent public en faveur de populations non solvables, vous privilégiez une démarche de subventionnement. Je n'ai rien contre l'aide publique, mais je conteste l'absence de choix budgétaire. Nous avons une enveloppe limitée et nous persistons à vouloir dépenser tous azimuts sans jamais réaliser d'étude d'impact pour mesurer ce qu'il serait le plus intelligent de faire, sans nous interroger sur la stratégie économique de la dépense publique. Depuis trente ans, notre manque de vision du pilotage des dépenses publiques nous conduit toujours au même point : réduire les dépenses de manière unilatérale sans faire de choix politique. Dans un texte qui se veut intelligent, il est temps d'avoir une approche différente.