Intervention de François Brottes

C'est bien la conclusion qu'on pouvait en tirer. Il a eu un peu la dent dure au cours de nos échanges, soulignant qu'Areva ne pouvait accepter des offres en dessous d'un certain niveau. Mais j'imagine que les positions ont un peu évolué depuis le début des négociations.

Les questions portent sur la nature des activités d'Areva NP que reprend EDF, sur les montants, les emplois, les sites, la stratégie. En ce qui concerne ce dernier point, le modèle intégré existant, de la mine à la gestion des déchets, n'est sans doute pas le plus adapté ; c'est en tout cas ce qui ressort du récent rapport de nos collègues M. Mariton et M. Goua. D'autres regrettent qu'il n'y ait qu'un EPR sur étagère et considèrent qu'il aurait fallu développer aussi des centrales moins puissantes, qui existent en catalogue sans forcément avoir été expérimentées.

Le rapport Mariton-Goua avance également que le mélange des genres, avec le rapprochement d'Areva et d'EDF, risque de dissuader la clientèle potentielle, car EDF pourrait se retrouver juge et partie vis-à-vis de clients qui seraient aussi des concurrents. Des entreprises dominantes françaises, dont Engie, se plaignent qu'on ne leur laisse même pas une poire pour la soif. Engie a-t-elle une place dans ce schéma ? On parle aussi d'investisseurs étrangers, voire chinois. Autant de sujets sur lesquels nous souhaiterions connaître votre sentiment, sachant que nous ne sommes pas encore totalement au stade du rendez-vous final. N'oublions pas que, derrière tout cela, le problème se pose en termes de stratégie industrielle à l'exportation, en termes de puissance d'installation qui compte dans le mix électrique – près de 80 % de l'électricité produite en France est d'origine nucléaire –, en termes enfin d'emplois et de compétences, sachant que des gens attendent une stratégie lisible en réponse à leurs interrogations légitimes.