Intervention de Matthieu Rey

Il faut garder une chose en tête : Daech est à peu près dans la situation d'un gouvernement qui doit faire un budget pour 10 000 fonctionnaires sur un an, ce qui est assez facile. Il gère une armée de pauvres, qui n'a pas besoin de grand-chose, et se fiche de perdre des hommes. D'autre part, il n'a pas de programme politique et donc pas de comptes à rendre à terme, par exemple en matière de réduction du chômage. Dès lors, il n'a pas besoin de beaucoup de financements.

On connaît aujourd'hui relativement bien les trois sources de financement de Daech. La première est la contrebande pétrolière. Une polémique s'est engagée sur les moyens de la maîtriser. Toutefois, comme pour le trafic de cannabis, il se trouvera toujours un douanier qui laissera passer la marchandise à la frontière : il suffit pour les trafiquants de faire varier le prix.

Deuxième source de financement : la vente et le recel d'antiquités. Le problème s'était déjà posé en Irak après 2003, mais n'a toujours pas fait l'objet d'une attention particulière de la communauté internationale. Les marchés sont en Occident. C'est donc dans nos pays qu'il faut faire le travail.

Troisième source, sur laquelle nous n'avons aucun moyen d'agir : l'ensemble des taxations locales. Les impôts prélevés antérieurement par des régimes autoritaires de type socialiste alimentent désormais directement les caisses de Daech. Une taxe de 5 % sur le pain ne représente pas grand-chose pour l'acheteur, mais permet à un État de tenir.

Je répondrai en deux temps sur la question des droits de l'homme. Premièrement, dans cette région, le niveau de violence est aujourd'hui incommensurable. Cela peut sonner comme une provocation, mais, d'une certaine manière, l'Arabie saoudite et l'Iran sont des enfants de choeur ! Ils ne bombardent pas leur propre population, n'emploient pas l'arme de la faim contre elle. Le dernier dans l'histoire à avoir pratiqué à une telle ampleur la politique de famine que mène aujourd'hui Bachar Al-Assad, c'est Joseph Staline en Ukraine en 1932 ! À Moadamiyeh, aux portes de Damas, 50 000 personnes n'ont pas reçu un seul colis de nourriture depuis environ trente toujours. À cet aune, l'exécution de quarante-sept personnes peut être relativisée. Si respecter les droits de l'homme, c'est de ne pas procéder à des exécutions, mais de laisser mourir de faim toute une population, il y a deux poids, deux mesures.

Deuxièmement, il faut que nous soyons cohérents dans les messages que nous adressons. On déplore ce qui se passe en Arabie saoudite ou en Iran, on dit que M. Poutine ne respecte pas les droits de l'homme, mais on laisse faire M. Al-Sissi sans rien dire, alors qu'il a fait arrêter 40 000 personnes et en a fait exécuter 1 000 autres sur la place publique dans sa capitale. Lorsqu'il a fait arrêter l'intellectuel Ismaïl Iskandarani à l'aéroport d'Hurgada, lequel rentrait de Turquie après avoir délivré des conférences en Allemagne, puis l'a fait condamner, il y a deux jours, à deux semaines d'emprisonnement, aucun pays occidental n'a émis la moindre protestation. Ce faisant, quel message la France, pays des droits de l'homme, fait-elle passer ? Pour la population de la région, il est très clair : notre politique en la matière est à géométrie variable, selon que nous avons signé un contrat ou non. Si c'est cela, la diplomatie des droits de l'homme, mieux vaut en sortir !

Le problème, aujourd'hui, c'est que nous ne sommes plus en mesure de contrôler les répercussions de la politique étrangère dans le champ national : dans nos banlieues, la situation en Syrie est connue. Il y a cinq ans, les trois quarts des Français, quelle que soit leur origine ou leur ascendance, ignoraient où était la Syrie ; aujourd'hui, il y a des gens qui se battent en raison de ce qui s'y passe. Or une personne qui part en Syrie pour y faire de l'humanitaire, à l'image d'un Bernard Kouchner dans les années 1970, peut en revenir transformée et armée jusqu'aux dents. C'est pour cette raison que la question syrienne est centrale, notamment la dimension des droits de l'homme. Il faut réfléchir à la manière dont nous pouvons remédier à cette situation…

Quelle peut être la position de la France entre l'Arabie saoudite et l'Iran ? Il faut passer de l'émotion à la politique, c'est-à-dire proposer un agenda précis. Pour différentes raisons, l'Iran a été systématiquement mis de côté. Aujourd'hui, il est nécessaire de le réintégrer dans le jeu, même si on ne l'aime pas. Chaque État défend ses intérêts de manière égoïste, et c'est normal. Il faut voir en quoi nos intérêts convergent avec ceux des autres États.

Auparavant, la Turquie laissait passer tous les djihadistes vers le théâtre syrien, considérant qu'ils ne représentaient pas une menace pour elle. Récemment, elle a fait une avancée, dont elle a payé le prix hier à Istanbul. Dès lors, elle va nous demander des comptes. Notons que nous n'avons jamais réussi à intégrer la Turquie dans un dispositif.

Dans le camp sunnite, la Turquie et l'Arabie saoudite se rapprochent, avec la présence d'un tiers parti, Israël, dont on connaît les liens avec les États-Unis. Depuis les années 1970, les intérêts de l'Arabie saoudite et d'Israël convergent dans la mesure où ils ont un ennemi commun, l'Iran.

Le rôle de la France, si elle souhaite en avoir un à terme, doit être d'accompagner le retrait américain, qui est significatif, avec une diplomatie qui vise à réintégrer les pays concernés dans le jeu international, ce qui implique de négocier véritablement.

J'ignore si l'exécution des quatre chiites a calmé le jeu à l'intérieur de l'Arabie saoudite. À l'extérieur, elle a été considérée comme relativement anecdotique, sauf en Iran. Lorsqu'un pays est persuadé d'être assiégé, il interprète tout signe extérieur à travers cette grille de lecture – c'est le principe même de la paranoïa, qui a cours aussi dans les relations internationales. Ainsi, pour l'Arabie saoudite, la signature de l'accord nucléaire entre les États-Unis et l'Iran lui prouve qu'elle est mise de côté. Réciproquement, l'Iran analyse nécessairement l'assassinat d'un dignitaire religieux chiite comme un message qui lui est adressé.

Du gaz a été trouvé en Syrie en 2010. En juin 2011, après l'adoption des sanctions internationales, de grands patrons étrangers, y compris français, se sont rendus à Damas à titre exploratoire. Néanmoins, les acteurs sont rationnels et agissent pour défendre leurs intérêts immédiats. Ils n'en sont donc pas à dessiner de grandes politiques. Mais naturellement, à terme, le gaz peut entrer en ligne de compte.

J'ignore si les grandes familles du Hedjaz joueront un rôle politique à l'avenir. Actuellement, elles ont un rôle symbolique fort dans la mesure où elles contrôlent les lieux saints. Elles ont donc une influence « par plaques tectoniques » sur l'ensemble de la région.

Du point de vue des Al-Saoud, il existe trois grands ensembles distincts au sein des voisins sunnites. Le premier est la zone du Golfe. Elle est marquée par une rivalité non pas entre sunnites et chiites, mais entre Arabes et Perses. Celle-ci date moins de la révolution iranienne de 1979 que de la fondation de l'Arabie saoudite, vue par Téhéran comme une tentative d'emprise sur l'autre versant du Golfe. De manière significative, le Golfe reste appelé « persique » d'un côté et « arabo-persique » de l'autre.

On assiste actuellement à des recompositions intéressantes dans cette zone, par exemple à un rapprochement très diffus entre les Émirats arabes unis et certaines composantes du paysage syrien. Ainsi, actuellement, les principaux capitaux investis à la bourse d'Abou Dabi sont syriens.

Du point de vue dynastique, l'Arabie saoudite a réglé sa dette historique à l'égard du Koweït en 1991 en intervenant massivement pour libérer ce pays. Pour mémoire, en 1913, Ibn Saoud, chassé de l'oasis de Riyad, s'était réfugié auprès de la famille régnante au Koweït, laquelle s'était entendue avec les Britanniques pour conserver une certaine indépendance. Aujourd'hui, le Koweït se concentre sur la préservation de ses équilibres internes et s'investit moins à l'extérieur qu'il n'a pu le faire à une certaine époque. À la différence de l'Arabie saoudite, il a connu des menaces internes très sérieuses, avec des attentats contre des mosquées. Il est exposé à un risque de déstabilisation élevé.

Deuxième ensemble : la marge syro-irakienne. Le Liban pourrait représenter une plateforme de négociation à propos de cette zone. Il s'agirait pour l'Arabie saoudite et l'Iran d'avoir une discussion politique pour déterminer à qui revient quoi et de quelle manière.

Troisième ensemble : l'Égypte à elle seule. C'est un pays essentiel pour l'Arabie saoudite, ne serait-ce qu'en raison des hommes entraînés qu'il lui fournit. Lorsqu'il y a une dissonance entre Riyad et Le Caire, le rôle de l'Arabie saoudite s'en trouve nécessairement amoindri dans l'ensemble de la région.

Pour que les dirigeants saoudiens et iraniens sortent de leur vision de citadelle assiégée, il faudra mener une diplomatie à moyen terme, c'est-à-dire sur plusieurs années, car il y a toujours une certaine inertie dans les mentalités. Il faudra aussi tenir compte du fait que l'Iran est tourné non seulement vers le Moyen-Orient stricto sensu, mais aussi et peut-être davantage encore vers le Pakistan et l'Afghanistan.