Intervention de Sophie Rohfritsch

Avec une telle approche, chacun aurait mieux compris que la biodiversité n’est pas un problème, mais au contraire une solution. En effet, les réponses inspirées de phénomènes naturels représentent aujourd’hui autant d’opportunités d’innovation, par exemple lorsqu’on prend exemple sur l’adaptation naturelle au changement climatique ou sur la gestion écosystémique aussi bien en agriculture qu’en halieutique.

Ignorer les avis du CSPNB est d’ailleurs une habitude dans votre ministère. Vous l’avez déjà fait en autorisant l’abattage de loups, en dépit des propositions différentes du Conseil et au mépris de la convention de Berne. Un animal pourtant emblématique, en matière de biodiversité !

Un autre exemple de préconisation sage du Conseil qui n’a pas été retenue par le texte est celui de la compensation par l’offre, que vous sacralisez alors qu’elle n’a, à ce jour, fait l’objet d’aucune évaluation et qu’aucun suivi formel n’est accessible au public en France. En somme, en ne s’appuyant pas suffisamment sur l’expertise scientifique et en ne raisonnant ni globalement ni scientifiquement, vous continuez à courir le risque d’opposer biodiversité et développement économique.

L’expérience locale n’est pas davantage prise en considération. On peut citer l’exemple de la solution choisie pour préserver le grand hamster en Alsace : dans cette expérimentation locale, la participation des agriculteurs dès le début de la prise de décision a permis de restaurer la population de cet animal, et cela uniquement grâce à la collaboration des acteurs locaux.

En 2014, le CSPNB préconisait déjà de ne jamais séparer des sujets aussi imbriqués que ceux qui concernent la transition énergétique, écologique et économique. Votre texte fourre-tout ne fait confiance à personne, pas plus à la nature qu’à l’homme !