Intervention de Barbara Pompili

Monsieur le président, monsieur le président de la commission du développement durable et de l’aménagement du territoire, madame la rapporteure, mesdames et messieurs les députés, vous voici appelés à examiner pour la troisième fois le projet de loi pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages. J’entends les remarques de certains commentateurs des questions environnementales, qui pointent la durée du parcours de ce texte, annoncé lors de la première conférence environnementale par le Président de la République. Je sais les fortes attentes sur ces questions. Je sais aussi la part de calcul politique qui a amené à un texte tellement édulcoré à la sortie du Sénat, lors de la deuxième lecture, qu’il n’a pas été possible à la commission mixte paritaire d’aboutir à un compromis. Je regrette qu’après une première lecture constructive, la majorité sénatoriale n’ait pas su dépasser des positions partisanes.

Mais c’est ainsi, et d’une certaine manière, cela permet une clarification : c’est l’illustration de la différence d’approche et de conscience des enjeux de la biodiversité entre la majorité et l’opposition. Ceux qui prétendent parfois qu’il n’y a pas de différence, en matière environnementale, entre la droite et la gauche ont l’occasion de constater, sur pièces, ce que cette théorie recèle de procès d’intention. Sur le principe de non-régression du droit de l’environnement, sur la question du financement de nos politiques de biodiversité, sur l’effectivité de la sortie des néonicotinoïdes, qui constituent une menace pour les pollinisateurs et un danger pour la santé des agriculteurs – et je pourrais continuer la litanie –, on voit bien les différences. Car ce refus d’inscrire la non-régression du droit de l’environnement dans la loi n’était pas le fruit du hasard : il s’accompagnait de l’adoption de mesures qui actaient cette régression, notamment sur la continuité écologique ou encore le reboisement.