Intervention de Dominique Lefebvre

Je ne vois pas ce qu'aurait pu être une stratégie d'émission alternative. La question est de savoir si cette gestion de la dette est pertinente sur la durée. Il est faux de laisser croire que nous aurions une gestion « court-termiste » qui conduirait à un alourdissement de la dette.

On a l'impression, en lisant son rapport, que la Cour des comptes découvre les primes d'émission. Ce rapport se réfère à une situation où il n'existerait pas de telles primes d'émission, mais une telle situation n'existe pas. Cette présentation n'est donc pas acceptable.

La politique d'émission a toujours reposé sur deux piliers : l'émission de nouveaux emprunts et le rattachement à des emprunts existants. Entre les 5 et les 22 milliards d'euros, il convient de voir ce qui correspond à une modification de la stratégie d'émission et ce qui tient au fait que nous sommes en zone d'intérêts négatifs. Cette stratégie diffère dans le temps le paiement des intérêts mais elle n'augmente en aucun cas le coût de la dette.