Interventions sur "homosexuel"

J'ai plaisir à tirer un coup de chapeau à deux élus socialistes qui ont développé mot pour mot les mêmes idées que celles qui sont défendues sur les bancs de la droite, Mme Guigou et M. Bruno Nestor Azerot. Un psychiatre américain raconte dans son livre une histoire qui devrait vous intéresser sur les bancs de la gauche. Il a eu à étudier un enfant élevé par deux homosexuels mâles (Exclamations sur les bancs du groupe SRC.), qui prenait la femme de ménage pour sa maman.

C'était peut-être une solution, mais elle n'a pas plu au couple d'homosexuels, qui a mis à pied la « maman ». Comme ce n'est pas en France, c'est plus facile. À ce moment-là,

C'est bien beau de dire que, dans un couple d'homosexuels, il ne va pas y avoir un tremblement de terre, que tout ne sera pas chamboulé. C'est vrai, la société ne sera pas follement chamboulée. Ce qui sera chamboulé, c'est l'âme de ces enfants, qui vont chercher soit leur mère soit leur père et ne pas les trouver. Se moquer de la psychologie de l'enfant dont on a la responsabilité, pour moi, c'est un crime.

Monsieur le rapporteur, vous avez cité tout à l'heure le professeur Flavigny, pédopsychiatre très connu, qui n'a pas constaté que les parents homosexuels élevaient plus mal les enfants. Je l'ai entendu dire la même chose. Ce que vous avez oublié d'ajouter, c'est que ce pédopsychiatre est extrêmement mobilisé contre ce projet parce qu'il a observé pendant toutes ces années que les enfants avaient besoin de s'intégrer dans une généalogie familiale. C'est un élément fondamental que l'on n'a pas du tout évoqué. Vous l'avez certainement entendu puisq...

Bien évidemment, il ne s'agit pas de nier l'altérité sexuelle : le combat féministe n'abolit pas nos différences, mais affirme que ces différences ne sauraient justifier l'inégalité des droits. Il en va aujourd'hui de même pour les homosexuels et les hétérosexuels. Voilà pourquoi le combat mené par l'opposition au nom de l'altérité sexuelle n'est surtout pas un combat pour la parité, surtout pas ! C'est le combat de ceux qui continuent à penser que, dans le couple, certaines tâches restent essentiellement dévolues aux femmes tandis que d'autres sont réservées aux hommes. Au titre des grands principes de la République, nous naissons l...

...le famille le droit peut-il bien viser quand il permet le mariage in extremis, c'est-à-dire avec une personne qui va mourir dans les heures suivantes ? En réalité, le droit embrasse aujourd'hui une pluralité de relations de mariage ; c'est l'intelligence du droit de pouvoir être fédérateur par la prise en compte de cette pluralité. Si une évolution apaisée est aujourd'hui possible sur le mariage homosexuel, c'est parce que le fait percute le droit. Quand cela se produit, le droit, s'il ne veut pas perdre sa légitimité, doit englober le fait, ce qui n'était pas possible il y a deux siècles ni même il y a cinquante ans, parce qu'il fallait d'abord dépénaliser les relations homosexuelles et reconnaître la légitimité de cette sexualité. Nous avons évolué sur ce point depuis trente ou quarante ans. Le ...

Évidemment, un couple homosexuel a autant de valeur qu'un couple homme-femme, mais sa fécondité est naturellement différente. C'est pour cette raison que la Cour européenne des droits de l'homme n'a jamais contesté que l'on puisse réserver un statut juridique différent à des couples qui se trouvent dans des situations différentes. Ce n'est pas discriminatoire. Par contre, avec cette ouverture, les revendications de PMA pour les...

...seule seconde et vous le savez très bien. Cela peut-être aussi une question de tradition : on nous a qualifiés de bonapartistes, mais votre propre tradition je pense à Mitterrand a également recouru au référendum. Si vous n'avez pas voulu organiser un référendum, c'est en réalité que vous aviez peur de perdre, parce que, si les Français sont attachés à une forme de reconnaissance des couples homosexuels nous avons proposé l'alliance civile, vous proposez le mariage : à la limite, il n'y a pas de débat, nous sommes tous d'accord , en revanche, ils sont hostiles aux conséquences en matière de filiation que vous tirez du mariage et à la suppression de la référence à l'altérité. Je reviens un instant sur ce point, que nous aborderons à nouveau plus loin, car, à cause de l'adoption plénière, de ...

Je veux simplement dire en deux phrases que notre projet n'a rien de clivant ; au contraire, nous proposons l'égalité pour tous, le mariage pour tous, quand vous proposez une quatrième forme d'union de couple spécifiquement réservée aux homosexuels. Nous disons, nous, que les homosexuels sont des gens comme tout le monde, qui doivent avoir accès comme tout le monde aux mêmes droits, aux mêmes types d'union le concubinage, le PACS, le mariage et pas à un sous-mariage ou à une catégorie qu'on finirait par ficher, puisque tous ceux qui relèveraient de ce type d'union seraient par définition des homosexuels. Nous refusons une telle proposi...

Je tiens à ce que la loi, si elle devait être adoptée, soit vraiment complète. Et puisque j'entends parler ici d'égalité, j'espère que les rédacteurs de la loi et tous ceux qui la soutiennent me suivront. Le présent texte ne tient pas compte des Français de l'étranger qui vivent dans un pays où le mariage homosexuel n'est pas autorisé et où le Consul n'est pas autorisé à officier en tant qu'officier d'État civil. C'est le cas notamment du pays qui accueille la plus grande communauté de Français. Puisque nous parlons d'égalité pour tous, je suggère que ces personnes puissent se marier en France dans la commune sur la liste électorale de laquelle elles sont inscrites. Les articles L. 11, L. 12 et L. 14 du co...

Je voulais simplement revenir un instant sur cette phrase incroyable prononcée mardi par le rapporteur : « les couples homosexuels font des enfants ».

Si vous proposez qu'un Français de l'étranger puisse se marier dans n'importe quelle commune, vous créerez une inégalité de traitement. Au nom de quoi un Français de l'étranger qui viendrait contracter un mariage homosexuel pourrait-il choisir sa commune de résidence en France, tandis qu'un couple hétérosexuel ne le pourrait pas ? Il y a des communes qui seraient plus intéressantes que d'autres, par exemple celles situées le long de la frontière où celles dont la mairie ressemble plus à un château qu'à un hangar. J'ajoute que les Français de France ne peuvent pas se marier où ils veulent mais seulement dans leur com...

Eh bien non, monsieur Binet : les couples homosexuels ne font pas d'enfants.

Si vous voulez arriver à ce résultat, il faut bien sûr passer par le canal du mariage : on voit bien qu'on recherche le mariage pour ses effets en matière de filiation. Pour que les couples homosexuels fassent des enfants, il faut l'adoption plénière, la procréation médicalement assistée et la gestation pour autrui. Reconnaissez-le, faute de quoi vous n'allez pas au bout de votre démarche. Vous avez beaucoup parlé d'égalité de droits et de violence. Ne remplaçons pas une violence par une autre !

Ne remplaçons pas la violence faite jadis aux couples homosexuels par une violence faite désormais aux femmes à travers la gestation pour autrui qui est ! Qu'on ne méprise pas, au motif d'instituer des droits nouveaux, le droit de reconnaître son père et sa mère ! Qu'on ne remplace pas la souffrance des couples homosexuels ou des enfants élevés dans ces couples par une autre souffrance !

Je comprends que cela puisse choquer, mais pourquoi réclamer ce qui appartient aux hétérosexuels ? Pour des raisons pratiques, je préfère une solution alternative. (Exclamations sur les bancs du groupe SRC.) Prenez la peine de m'écouter ! Je vous ai écouté depuis deux jours, non sans difficulté ! Un grand quotidien de ma région cite ce matin un réalisateur de documentaires et auteur de contes homosexuel : la loi du mariage pour tous est clairement réclamée par une très faible minorité dans laquelle, dit-il, il ne se reconnaît pas. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe UMP.)

...différent. Il ne doit pas y avoir de confusion avec l'union de deux hommes ou de deux femmes, qui ne peuvent fonder une famille, c'est-à-dire avoir naturellement des enfants sans avoir recours à des procédés parfois proches du mercantilisme. L'égalité des êtres peut se faire par une union appelée différemment nous vous proposerons notamment par la suite l'alliance civile afin que les couples homosexuels puissent avoir les mêmes droits que les couples hétérosexuels. Il ne faut pas se laisser prendre par ceux qui nous disent que parce que le monde change, le mariage doit changer. Quelle absurdité ! Cette notion de modernité n'est pas fondée. Ce raisonnement aboutirait à la formation d'une société non pas moderne mais autre ; et l'on oublie dans ce processus égoïste la place de l'enfant, qui n'a ...

...bjet de droit, alors toutes les dérives sont possibles. Sa conception peut faire l'objet de contrats c'est exactement la situation avec la GPA , ou d'un cahier des charges c'est exactement ce qui se passe avec la PMA. Le Gouvernement reproche aux manifestants contre le mariage pour tous de s'opposer à un nouveau droit émancipateur. Il nous dit : « nous offrons un nouveau droit aux personnes homosexuelles ». Eh bien, ces manifestants revendiquent un droit : le droit, en particulier pour les enfants les plus fragiles ceux qui sont confiés à l'adoption , de disposer d'un père et d'une mère !

...ation de sa vie même, ne vous pose-t-elle pas problème ? Quelles femmes peuvent accepter de porter un enfant pour le confier à un autre après l'avoir mis au monde, sinon des femmes en grande détresse matérielle et sociale ? Au travers de ce projet de loi de mariage pour tous, vous remettez totalement en cause les lois de la filiation. Encore une fois, il ne s'agit pas de la capacité d'un couple homosexuel à élever ou à aimer un enfant ; je respecte l'amour que les uns et les autres peuvent donner à un enfant. La vie prive parfois un enfant de père ou de mère par accident, mais la loi ne doit pas organiser une telle privation.

Pourquoi les enfants adoptés ne pourraient-ils pas avoir les mêmes chances que ceux qui sont élevés par leurs parents biologiques ? Vous choisissez de privilégier l'intérêt de quelques-uns, aussi respectables fussent-ils, madame la ministre, et je respecte les couples homosexuels,