Les amendements de Élisabeth Guigou pour ce dossier
14 interventions trouvées.
Mon intervention se fonde sur l'article 58, alinéa 4, du règlement. Je suis fatiguée, messieurs de l'opposition,
de vous entendre instrumentaliser des propos que j'ai tenus il y a quinze ans, les sortir de leur contexte, les travestir pour les besoins de la cause que vous voulez défendre. (Exclamations sur les bancs du groupe UMP.)
Non seulement cela dure depuis des semaines, mais même un ancien premier ministre, dont j'aurais pu penser qu'il prenne un peu plus de hauteur dans le débat, s'est permis de faire la même chose l'autre soir. (Mêmes mouvements.)
Ancien premier ministre dont je crois qu'il a voté contre la dépénalisation de l'homosexualité. (Applaudissements sur les bancs des groupes SRC, écologiste, GDR et RRDP. Exclamations sur les bancs du groupe UMP.) Il est honteux de refaire aujourd'hui ce que vous avez fait au moment du PACS, c'est-à-dire, en permanence, de vouloir déplacer le...
d'imaginer qu'il n'y a je ne sais quel agenda caché. On vous demande aujourd'hui de vous prononcer sur la question de savoir si, oui ou non, vous êtes pour le mariage pour tous, comme, il y a quinze ans, on vous demandait de vous prononcer sur le fait de savoir si vous étiez pour ou contre la reconnaissance des couples homosexuels et sur le f...
À l'époque, vous avez employé les mêmes manoeuvres d'obstruction pour, finalement, trois ans plus tard, approuver le PACS. Vous êtes, je le répète, en train de faire la même chose et, dans deux ou trois ans, vous nous direz que oui, finalement, il s'agissait d'une grande réforme de société. Alors, je vous en prie, laissez-nous débattre du fond ...
Monsieur le président, mesdames les ministres, chers collègues, j'ai cinq minutes c'est court pour dire d'abord mon indignation devant les propos que j'ai entendus hors de cet hémicycle depuis des mois, et dans cet hémicycle entre hier et aujourd'hui. Ce n'est pas le cas de tous, je le reconnais, et certains propos ont été plus modérés que ...
Mais dans l'ensemble, ce furent travestissements, amalgames, procès d'intention et hypocrisies. Mesdames et messieurs de l'opposition, j'aurais cru, et l'ai même déclaré dans la presse hier, que les leçons du PACS avaient été retenues.
Il y a quinze ans, on avait entendu au sujet du PACS des horreurs du style « le retour à la barbarie », « la nation n'a pas à encourager les déviances », « les tantes vont pouvoir se marier », « pourquoi pas avec son chien »
Quelques années après avoir proféré ces horreurs, la droite s'étant ralliée au PACS et l'ayant même amélioré après avoir proféré ce genre d'horreurs, je pensais que nous aurions un débat plus apaisé et plus serein. Or qu'ai-je entendu ? Des attaques incessantes contre la garde des sceaux, qui m'ont rappelé la tonalité de nos débats il y a quin...
Il me reste deux minutes pour donner les raisons qui me poussent à soutenir ce texte. Le débat actuel est différent ; il épouse les évolutions de la société (« Ah ! » sur les bancs du groupe UMP), il faut savoir regarder en face la réalité des familles homoparentales
Il faut admettre la situation douloureuse de ces couples de plus en plus nombreux, hétérosexuels ou homosexuels, qui élèvent un enfant mais dont un seul des deux membres est un lien juridique avec lui, soit qu'il l'ait conçu biologiquement, soit qu'il l'ait adopté en étant célibataire.
Certains de ces couples veulent renforcer leur engagement, être reconnus par la société et, comme beaucoup de couples hétérosexuels, passer du PACS au mariage. Je considère depuis longtemps que la volonté de deux adultes consentants doit être respectée, car cela ne gène personne et que c'est une question de liberté. Il est vrai qu'au sujet de ...
Cette altérité est constitutive de l'humanité et elle est indispensable pour construire l'identité de l'enfant, quand bien même elle est d'ordre symbolique. C'est donc parce que votre projet de loi n'annule pas la différence des sexes que je le soutiens. Mais il faudra voir ce que l'on écrira dans les livrets de famille : là aussi, il faudra v...
