Intervention de Nathalie Kosciusko-Morizet

…lui donnant ainsi bien plus de contenu. Ils avaient bien sûr supprimé la fusion des arrondissements du centre – qui n’a d’autre intérêt, un peu personnel, que celui que je viens de décrire – mais ils avaient accordé de nouvelles compétences aux arrondissements et permis à ces derniers de collaborer directement avec les communes voisines, par exemple pour des opérations d’aménagement enjambant le périphérique. Ils avaient permis la création d’une police municipale et, enfin, ils avaient garanti des conditions d’équité et de démocratie dans les arbitrages que rend le conseil de Paris et supprimé l’introduction des casinos à Paris – dont nous reparlerons tout à l’heure, j’en suis sûre.

Je voudrais revenir brièvement sur ces différents points, ces différentes propositions du Sénat qui étaient de nature à donner un peu de contenu à un texte qui, je l’ai dit, n’en a pas d’autre – jusque-là – que l’intérêt personnel de la maire de Paris.

D’abord, la suppression par les sénateurs de la fusion en un secteur unique des quatre arrondissements de Paris. Pourquoi ? Tout simplement parce que ses motivations ne sont que politiciennes.

Les économies invoquées sont quasi inexistantes – cela a été démontré…