Intervention de Philippe Goujon

…alors que le Gouvernement, aggravant son cas, voudrait obtenir du Parlement un blanc-seing pour légiférer par ordonnance – ordonnance dont il a refusé de communiquer le projet aux parlementaires.

Le rétablissement de cet article, opportunément supprimé par le Sénat, qui a fait oeuvre utile, constitue une double erreur. Votre première erreur, c’est d’introduire la thématique des jeux d’argent dans un texte consacré à l’organisation institutionnelle de la capitale et à l’aménagement métropolitain. Ce faisant, vous bafouez une décision du conseil de Paris, qui s’était unanimement prononcé, à ma demande, pour la tenue d’un débat sur le rapport de Jean-Pierre Duport, qui préconisait déjà cette introduction. Ce débat n’a jamais eu lieu, en raison du retrait de cette proposition. D’ailleurs, ce débat ne peut plus avoir lieu au conseil de Paris, puisqu’il fera désormais l’objet d’une loi ou d’une ordonnance.

Ensuite, vous jouez sur les mots en prétendant que les clubs de jeux que vous créez ne sont pas des casinos, puisque ces sociétés commerciales sont en réalité des avatars des casinos tels qu’ils existaient avant la loi de 1987 et l’arrivée des machines à sous. Ce sont des casinos, certes sans les machines à sous, mais ce sont des casinos.

La deuxième erreur est de ne pas mesurer les conséquences en termes de sécurité. Je vous renvoie au rapport de 2008 d’Alain Bauer, qui décrit les liens entre les jeux d’argent et la criminalité.