Intervention de Geneviève Gaillard

Je souhaite tout d’abord défendre, brièvement, l’amendement no 1 , qui tend à insérer un titre préliminaire.

La proposition de loi prétend traiter du respect de l’animal en abattoir. Or, de mon point de vue, deux points cruciaux font défaut pour atteindre cet objectif et améliorer la dignité, celle de l’animal – en lui épargnant les souffrances évitables, quel que soit le mode d’abattage – et celle de l’homme, aujourd’hui abandonné à son sort de tueur, en l’absence de toute formation et de tout accompagnement psychologique : on l’a vu en commission, ces personnes souffrent aussi.

Une éthique est donc nécessaire : parler de transparence, de contrôle et de sanctions, c’est bien, mais secondaire par rapport à l’objectif premier, celui de l’éthique, donc. Aussi je propose un titre préliminaire, dans l’esprit de la Convention européenne de 1982, aux termes de laquelle « les procédés d’étourdissement autorisés par les parties contractantes doivent plonger l’animal dans un état d’inconscience où il est maintenu jusqu’à l’abattage, lui épargnant en tout état de cause toute souffrance évitable ».

L’objet de cet amendement est donc de rappeler que, quelle que soit la pratique d’abattage – traditionnel ou rituel –, une marge demeure pour éviter les souffrances évitables.

On vient d’avancer, en ce qui concerne l’abattage traditionnel, pour éviter les souffrances excessives ; s’agissant de l’abattage rituel, rien dans les textes sacrés – le rapport de l’INRA nous le rappelle – n’interdit un étourdissement préalable dès lors qu’il est réversible. Ce que souhaitent les cultes, c’est un animal intègre et totalement saigné. On sait aussi qu’il n’est pas nécessaire que l’animal soit conscient pour obtenir une saignée totale, donc une viande propre à la consommation humaine. De nombreux pays ont d’ailleurs rendu l’étourdissement obligatoire : la Suède, la Norvège, l’Islande, la Suisse ou, surtout, la Malaisie, exemple éloquent puisqu’elle est un pays musulman.