Intervention de Patrick Hetzel

Nous avons déjà eu l’occasion de dénoncer à plusieurs reprises la vision implicite de ce texte. En fait, nous voyons que même si l’intérêt supérieur de l’enfant est évoqué à plusieurs reprises, une orientation tout à fait particulière a été choisie. Notre société a-t-elle tant de mal à penser l’enfant autrement qu’en termes de partage des biens, donc d’égalité réelle, au détriment de ses besoins d’être en construction qui requiert un repère stable dans sa vie au moment même où elle est bouleversée par une séparation ? L’enfant a des besoins différents et différenciés envers son père d’une part et sa mère d’autre part, qui ne sont ni symétriques, ni équivalents selon son âge et sa croissance psychique.

Nous avons l’impression que la vision développée par ce texte ignore cet aspect. Essayons pourtant, pour une fois, de penser à l’intérêt de l’enfant avant tout, et non pas au droit que certains adultes pensent avoir sur lui. En raisonnant et en se situant uniquement dans la perspective des adultes, nous sommes en train de développer un droit à l’enfant et un droit sur l’enfant. Ceci constitue une forme moderne de violence envers l’enfant. Votre texte semble l’ignorer, et c’est en cela qu’il est dangereux, car en réalité il est en train d’instrumentaliser l’enfant, d’en faire un objet alors qu’il devait être un sujet de plein exercice.