Transition énergétique

Nous vous posons des questions sur l’avenir, et vous rétorquez que, parce que nous avons fait pire avant, nous devons à présent vous laisser faire n’importe quoi.

Même si ce que vous avez dit est vrai – je me sens d’autant plus libre pour le dire que je n’étais pas député à l’époque…

Excusez-moi, mais alors à quel moment débute la responsabilité ? Il est déjà difficile, parfois, d’assumer la responsabilité de ses propres actes, notamment quand elle vous est attribuée par les autres – mais je ne reviendrai pas là dessus !

Si, en plus, on se met à juger les actes des autres, les choses deviennent encore plus compliquées, monsieur le président Brottes ! Pour en revenir au débat, j’aurai une seule question : j’ai bien entendu Mme le ministre… Voici que Mme Duflot vient s’asseoir près de nous : elle a compris son erreur et veut intégrer l’UMP !

On vous donnera une carte à la fin de la séance ! J’ai entendu Mme le ministre, disais-je, expliquer tout à l’heure que, si l’on prend comme critère le coût de la production du kilowattheure, le nucléaire est mal placé. Dans ce cas, il faut que l’on m’explique : comment, en procédant à une diversification énergétique permettant de minorer une ...

Expliquez-nous ; discutons de manière très concrète des différents éléments entrant en ligne de compte. Vous avez peut-être raison ; vous avez même sans doute raison – vous voyez que je suis très honnête intellectuellement –, des erreurs ont été commises.

Mais, franchement, qu’est-ce que les Français qui nous regardent ce soir en ont à faire ? Qu’est-ce que cela leur apporte ?

Je pourrais vous dire que, lorsque nous avons pris le pouvoir en 2002, nous avons dû assumer votre héritage ! Concrètement, pour être très pratique, si j’allume ma télévision pour me renseigner sur la stratégie énergétique de l’avenir, qu’est-ce que cela m’apporte de savoir que le président Brottes fait un réquisitoire contre ce que l’UMP a fa...

Comme nous l’avons déjà dit, nous pensons que 2025 est une échéance trop proche, mais puisque vous avez refusé notre proposition de supprimer l’alinéa 28, nous allons vous soumettre toute une série d’amendements de repli visant à reculer cette échéance par tranches de cinq ans. Je vous propose ici la date de 2050, qui devrait être, dans l’hypo...

Cet amendement vise à repousser l’échéance à 2045. La référence étant toujours le calendrier de déploiement de la technologie de quatrième génération, 2045 est l’hypothèse intermédiaire, 2040 étant l’hypothèse haute et 2050 l’hypothèse pessimiste. L’idée, encore une fois, n’est pas de faire de l’obstruction.

C’est l’occasion de débattre de la quatrième génération, la seule génération de renouvellement du parc existant, à un moment où la Cour des comptes souligne l’urgence d’améliorer la gestion du parc des centrales. Or je n’ai pas encore entendu au cours de nos échanges le moindre début de commencement de réflexion sur l’articulation entre le pro...

La date de 2040 correspond à l’hypothèse la plus optimiste pour le déploiement des réacteurs de la quatrième génération. Afin de donner toute sa place au débat, je n’en dirai pas plus.

Madame la présidente, je sens que les esprits s’échauffent et mon sens de la sagesse me conduit à demander une suspension de séance.

Mes chers collègues, je n’ai, hélas, pas pu défendre mon amendement no 104, dans la précédente série d’amendements identiques, et je sens que vous en avez été émus. Ces séries d’amendements identiques avaient pour but de pousser notre assemblée à réfléchir à la date optimale à laquelle il convient de ramener la part du nucléaire dans la produc...

Bonjour madame le ministre, j’espère que vous allez bien. En ce moment, nous passons beaucoup de temps ensemble et l’opposition est évidemment attentive à la santé du ministre, qui est un peu le baromètre de la bonne ambiance dans cette salle.

Vous avez souhaité à plusieurs reprises la « coconstruction ». D’où cette question : à quoi reconnaît-on une loi coconstruite ? Une loi coconstruite entre la majorité et l’opposition est forcément un compromis entre le texte du Gouvernement et le texte de l’opposition. Comme je vous l’ai dit à plusieurs reprises, nous avons travaillé toute l’...

Le nucléaire, c’est un modèle social qui apporte un coût bas d’énergie. Le nucléaire, c’est une filière qui emploie deux cent mille personnes directement et quatre cent mille indirectement. Le nucléaire, ce n’est pas seulement une filière de production, on vous l’a déjà dit, c’est aussi une filière de démantèlement en plein essor, une filière d...

…malheureusement, vous aviez bien commencé ce débat, mais je suis au regret de vous annoncer qu’au fil de nos échanges, c’est une image négative du Gouvernement que vous donnez. Vous perdez votre patience. L’idée de départ était de convier l’opposition à un simulacre de débat, et vous attendiez que nous restions passifs en acceptant vos réponse...

…mais à la fin de la journée, les questions subsistent. La grande question est celle du coût. Un exemple de la grande mauvaise foi qui est la vôtre, et qui est aussi celle d’une partie de la majorité, est de dire que parce que nous avons examiné des amendements qui proposaient des dates s’échelonnant de 2050 à 2030, nous nous rapprochions de la...

C’est d’une totale mauvaise foi. Le choix a été fait de mettre ces amendements en discussion commune, et je ne le conteste pas, parce que cela permet d’accélérer les débats – cela évite au Gouvernement d’avoir à donner son avis à plusieurs reprises –, mais vous aurez bien compris que notre option favorite était de fixer un horizon à 2045 ou 204...