Transition énergétique

Votre stratégie de sortie du nucléaire, l’Allemagne l’a tentée. Moralité : le ministre allemand de l’énergie en a évalué le coût à 1 000 milliards d’euros à horizon 2030 et les émissions de CO2 ont augmenté de 2 %, alors qu’en Europe elles baissaient de 2 %. En effet, les énergies vertes doivent être compensées par des centrales thermiques qui ...

Parce qu’à force de multiplier les objectifs, on n’en suit aucun ! La Cour des comptes, dans un rapport de décembre 2013 sur la mise en oeuvre du paquet énergie-climat, déplorait que ce dernier soit constitué d’un nombre restreint d’objectifs globaux aboutissant à un ensemble hétérogène. La Cour concluait ainsi : « Cette multiplicité des horiz...

Le grand manquement de ce texte est qu’il refuse de regarder la réalité en face : on ne peut pas cumuler une énergie jacobine, nucléaire, centralisée, portée par de grandes entreprises et à la gestion plutôt parisienne, avec un modèle décentralisé et girondin d’énergies vertes décidées par les collectivités locales sans concertation ni mécanism...

Elle entend proposer une véritable transition énergétique pragmatique, souple, faisable, flexible. Nous pensons qu’il faut mettre l’accent sur les énergies vertes thermiques, comme la biomasse, pour éviter de nous enfermer dans une transition électrique qui n’amènera que du carbone et de l’instabilité. Nous sommes convaincus que voter des obj...

Nous pensons qu’au lieu de proclamer que la France va basculer demain dans le « tout électrique », il faut aider le secteur des transports à muter vers plusieurs technologies concurrentes qui vont de l’électrique au biogaz en passant par l’hybride. Nous réfutons le grand soir énergétique, qui devrait se faire en dix ans en basculant subitement...

Dans ce cas, nous l’abolirons sitôt revenus au pouvoir et l’on se souviendra de votre loi comme de celle qui a mis fin à 50 ans de consensus énergétique français. Si vous voulez une loi de compromis, de consensus, de co-construction, il est temps de débattre et d’écouter l’opposition…

…avec la même ouverture d’esprit que celle dont vous avez fait preuve à l’égard des partis qui représentent 2 % du corps électoral français. Et surtout, madame le ministre, retenez ce message : la transition énergétique, oui, la trahison énergétique, non !

L’UMP votera pour cette motion de rejet préalable : cela ne vous étonnera pas. Elle le fera pour plusieurs raisons, madame le ministre.

Vous nous avez dit qu’il n’y a pas lieu de délibérer. C’est bien ce que regrette l’UMP ! Nous avons eu quatre jours pour délibérer en commission, mais en réalité, pendant ce temps, les deux tiers de ce texte n’ont pas été examinés.

Il y a lieu de se demander pourquoi la délibération serait plus productive dans l’hémicycle, d’autant plus qu’entre-temps, vous avez décidé d’appliquer la procédure du temps législatif programmé.

Ce que trente heures en commission n’ont pu faire, trente heures dans l’hémicycle n’arriveront pas à le parfaire ! Conformément aux arguments de fond développés très dignement, très solennellement par notre collègue Michel Sordi, de façon pragmatique et attentive aux enjeux industriels, le groupe UMP votera pour cette motion de rejet. Madame ...

Quoi qu’il en soit, nous sommes heureux de voir que vous êtes enfin prête à calculer le coût du nucléaire. Nous attendons avec impatience vos chiffrages pour que nous puissions débattre du fond du problème.

Vous avez entendu l’exposé de mon brillant collègue, qui n’était d’ailleurs pas tant un exposé qu’un réquisitoire ! J’ai entendu la voix de la défense, mais je n’ai guère été convaincu par son argumentaire. Madame le ministre,

vous dites qu’il s’agit d’un marathon, mais soixante-sept heures en quinze jours, ce n’est pas un marathon, c’est un sprint ! Vous invoquez l’urgence pour expliquer qu’il faut absolument rester dans l’hémicycle. C’est incroyable ! Nous sommes en train de voter une loi qui va jusqu’à 2050, nous planifions l’énergie jusqu’à la fin du siècle quasi...

Que ne s’est-on pressé avant ! Pourquoi avoir pris tout ce temps ? Pourquoi deux années de concertation pour aboutir à un texte de loi qui s’écarte totalement du consensus des acteurs et des parties prenantes ? Nous ne comprenons plus rien à l’UMP !

Pourquoi avoir pris autant de temps plus tôt et nous expliquer qu’il faut, maintenant, être dans l’urgence ? Vous êtes tellement plus intelligents que nous dans la majorité ! La preuve en est que vous parvenez à avoir la même qualité de débat lorsque l’opposition n’est pas là, c’est-à-dire que vous êtes trois fois plus rapides, puisque vous exa...

Avant de conclure mon intervention, je voudrais rectifier quelques remarques qui étaient complètement erronées. Tout d’abord, vous avez attaqué mon collègue Martial Saddier sur sa présence en commission. Monsieur Brottes, il a été présent d’un bout à l’autre du travail sur les amendements, et non pas 40 % du temps comme vous l’avez dit. D’aille...

Alors ne venez pas nous donner des leçons de présence ! Vous avez également omis de signaler quelques points que je dois préciser, pour l’édification de ceux qui liront un jour nos débats et comprendront pourquoi cette loi n’est ni faite ni à faire et comment nous avons pu en arriver là. L’opposition n’avait jamais dit qu’elle ne souhaitait pas...

qui nous dit qu’il n’y a pas eu d’étude d’impact pour la loi Grenelle. Mais c’était avant les dispositions législatives qui imposaient les études d’impact ! Je vous pardonne, monsieur le président, il vous est si urgent de faire parvenir ce texte à son objectif que vous en oubliez parfois les détails et quelquefois la concertation. Mais comme n...